Noterliği'nin 28/03/2019 tarih 5738 sayılı ihtarnamesinde ecrimisil bedelinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı Emine'ye 03/04/2019, davalı Perihan'a 06/05/2019, davalı Muzaffer'e 30/03/2019, davalı Mehmet'e06/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, intifadan men koşulunun gerçekleştiği, mahkeme hakimince 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporundaki hesap yönteminden hareketle 2019 yılına ait ecrimisil bedeli buğday yönünden (304x1,29)-235=157,16 tl/da ayçiçegi yönünden (225x2,31)-230=289,75 tl/da olarak, 1 yıllık net gelir (157,16+289,75)/2=223,45 tl/da olarak hesaplanıp, dava konusu 110 ada 32 parselde davacıya ait yüz ölçümün 2056,22 metrekare olduğu, ecrimisil bedilinin (2056,22x223,45)/1000=459,46 TL; 110 ada 34 parselde davacıya ait yüzölçümün 5623,05 metrekare olduğu, ecrimisil bedelinin (5623,05x223,45)/1000=1256,47 TL olduğu, 110 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalılar Emine ve Muzaffer tarafından kullanıldığı anlaşıldığından davalıların 459,46 TL ecrimisil bedelinden; 110 ada 34 parselin...

Mahkemenin 2015/49 E. - 2017/616 K. sayılı dosyasının 24/02/2015 tarihinde açıldığı, davacı tarafın da 24/02/2015- 24/12/2015 tarihleri açısından ecrimisil talep edebileceği, eldeki davanın da 08/01/2020 tarihinde açıldığı, ecrimisil istemli davalarda dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için ecrimisil talep edilebileceği gözetildiğinde davacı tarafın ecrimisil isteminin zamanaşımına uğramadığı sonucuna ulaşılmış, davalı taraf taşınmazı kullandığını inkar etmemiş; ecrimisil borcunun olmadığını, ödediğini, dava şartlarının oluşmadığını ve zamanaşımına uğradığını öne sürmüştür....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız olan davanın reddini talep ettiklerini, davacıların ecrimisil talep hakkının zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıların talep ettikleri ecrimisil koşullarının oluşmadığını, müvekkili ile davacıların davaya konu taşınmazda elbirliği halinde malik olup intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden ecrimisil taleplerinin reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın müvekkili ve merhum Necati Kurukafa tarafından birlikte yapılmış olduğunu, davacının haksız işgal nedenli ecrimisil talebinin yersiz olduğunu, müvekkilinin taşınmazı kullanımının kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davacıların ecrimisil taleplerinin reddinin gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ecrimisil bedelinini fahiş olduğunu ve ecrimisil bedelinden müvekkilinin taşınmaz için yaptığı masrafların takas mahsubu gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa...

Nihayet 4.6.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile de ecrimisil, tazminat olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinde ecrimisil davalarının Türk Kanunu Medenisi’nin 908. maddesine (TMK. md. 995) dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir. Bu tür davalarda hâkim, gerçek ecrimisil miktarını tayin ve tesbit edebilmek için resen hareket etmek zorundadır....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dava dosyasında yer alan …günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamesinde davacı tarafından davaya konu taşınmazın 504,00 m²'si üzerinde lokanta ve bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin belirtildiği, söz konusu ihbarnameye davacı tarafından yapılan itiraz üzerine düzenlenen …günlü, …sayılı dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde ise 543,00 m²'lik alanın işgalli olduğundan bahisle işgalli alanın yüzölçümüyle ecrimisil bedeli hususunda düzeltmeler yapıldığı, temyize konu mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu incelendiğinde ise işgal alanı olarak 663,01 m² belirlenerek dava konusu 15/05/2008-08/11/2010 tarihleri arasındaki ecrimisil dönemi için 12.194,53 TL ecrimisil alınabileceği sonucuna varıldığı ve işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür....

Davanın 14.02.2018 tarihinde açılmış olduğu, ilk dava ile; 09.01.2015 tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil isteminde bulunulduğu dikkate alındığında 14.02.2013 tarihinden önceki dönem için ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Buna göre yapılan hesaplamada, ilk kararla ödenen 10.000,00 TL el atma ve ecrimisil bedelleri düşüldükten sonra, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisil bedellerinden 2012 yılı için belirlenen 6.916,64 TL, 2011 yılı için belirlenen 4.655,78 TL ve 2010 yılı için belirlenen 4.441,31 TL ecrimisil bedellerinin mahsubu ile belirlenen 5.005,14 TL ecrimisil bedeli ile 101.094,47 TL el atma bedelinin toplamı olan 106.099,61 TL'ye hükmedilmesi gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Hal böyle olunca; ecrimisil talebi yönünden çekişme konusu taşınmazın belirlenen nitelikleri nazara alınarak emsal araştırması yapılması, dava konusu taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik taraflarının tartışılması, ecrimisil yönünden bilirkişiden yukarıda açıklanan ilkeleri kapsar biçimde rapor alınması ve belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru değildir....

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 17/05/2016 günlü, E:2015/2629, K:2016/3805 sayılı, mahkeme kararın iptale ilişkin kısmına yönelik bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu yer için ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 97.306,11-TL tutarlı …günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali de istenmiş ise de; söz konusu ecrimisil ihbarnamesine davacı tarafından yapılan itirazın davalı idarece yeniden değerlendirilerek gerekli düzeltmeler yapıldıktan sonra ecrimisil düzeltme ihbarnamesi tanzim edildiği görüldüğünden, 97.306,11-TL tutarlı …günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamesi yönünden davanın konusuz kaldığı, ecrimisil düzeltme ihbarnamesi yönünden ise bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Köyü mevkiinde bulunan ve tamamı hazineye ait taşınmazın...