Bu durumda davacının müşterek malik olduğu dönemdeki hissesi (53/560) nazara alınarak ecrimisil hesabı yapılması gerekirken kat irtifakına geçildikten sonraki hissesi (1/2) esas alınarak fazladan ecrimisil hesabı yapılması doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu binada ki bağımsız bölümler için bütün davalılardan ecrimisil talebinde bulunmuş, yargılama sırasında ise davalı ... dışındaki diğer davalılar hakkındaki davasından vazgeçmiştir. Dolayısıyla davaya konu bağımsız bölümlerden hangisi için davalı ...'den ecrimisil talep edildiği açıklattırılmadan, bilirkişiye ecrimisil hesabı yaptırılmıştır.Bu bağlamda, mahkemece; davacıya davalı ...'den ecrimisil talep ettiği bağımsız bölümler için HMUK'nun 75/1 - 179/3, HMK.'...
Ancak, davacının 2 parsel sayılı taşınmazda ecrimisil dönemi içerisinde değişik tarihlerde paylar satın aldığı gözetilerek ecrimisil miktarının bu durum gözetilerek belirlenmesi gerekirken, davacının taşınmazdaki tüm payını ecrimisil döneminden önce edinmiş gibi kabul edilip fazla ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, ecrimisil talebi yönünden taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Diğer taraftan, sözü edilen her iki bilirkişi raporunda da, taşınmazların dava konusu ilk dönemdeki ecrimisil miktarının belirlenip sonraki dönemler için ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken, dava tarihine en yakın dönemin ecrimisili belirlenerek geriye gidilerek hesaplama yapılmış olması doğru değildir. Bunun yanında; davalının taşınmazı 15.11.2005 tarihinden itibaren kullanmaya başladığı dosya kapsamıyla sabit olduğu halde, bu tarihten önceki 10.06.2005 tarihinden başlayan dönemi de içerir şekilde ecrimisil saptanmış olması yerinde görülmediği gibi haksız fiil benzeri olan ecrimisil davasında mahkemece hükmedilen ecrimisil alacağına yasal faiz yerine reeskont faizine hükmedilmesi de isabetsizdir. Ayrıca, davalı ...'ın yargılama sırasında öldüğü, geriye mirasçıları olarak davalı eşi ... ile çocukları ... ve ...'ün kaldığı,adı geçenlerin davaya dahil edildiği ve ...'ün 19.11.2009 tarihinde davalı babası ...'...
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava ve birleşen dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, 717 ve 719 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, komşu 720 sayılı parsel maliki davalıların tüm itirazlarına rağmen taşkın inşaat yapmak suretiyle tecavüz ettiklerini, ecrimisil ödemeye yanaşmadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemişlerdir. Davalılar, 717 parsel sayılı taşınmazın kadimden beri çıkmaz sokak niteliğinde olup kamu tarafından kullanılan bir yol olduğunu, tapuda davacıların mülkiyeti içinde görünse de fiilen geçit olarak kullanıldığını, ecrimisil istenemeyeceğini, yıkımın fahiş zarar doğuracağını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Sitesi adına dava konusu taşınmazın etrafının duvarla çevrilerek, üzerine büfe yapılarak, çay ve çocuk bahçesi olarak kullanıldığının belirtildiği, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde de fuzuli şagilin açıkça "... Sitesi adına ..." olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamesinin davacıya tebliğinin davacının işgalci olduğunu göstermediğini, taşınmazın ......
'den 3.285,61 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Somut olaya gelince, davalı tarafından iş yeri olarak kullanılan, 1 nolu mesken niteliğindeki taşınmazın ilk dönem için getirebileceği kira bedeli belirlenmiş ve bu bedele endeks uygulanarak diğer dönemler için ecrimisil bedelleri belirlenerek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; Mahkemece, yukarıdaki ilkeler uyarınca taraflara imkan ve süre verilerek, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmesi, emsaller dikkate alınarak ilk dönem ecrimisil bedelinin tespit edilmesi ve diğer dönem ecrimisil bedellerinin ise ilk dönem ecrimisil bedeline ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak değerden az olmamak üzere takdir edilmesi ve bu şekilde belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir....
