Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42-2019/413 E/K sayılı kararının incelenmesinde; 1-İlk derece mahkemesince tazminat talebi yönünden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, infaz kabiliyeti olmayacak şekilde karar verilmesi, 2-İlk derece mahkemesinin ikinci kararında tazminat ve ecrimisil toplam bedeli üzerinden nispi vekalet ücreti ve nispi harcın hesaplandığı, kaldırma kararı sonrası yapılan üçüncü yargılamada tazminat bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile kabul ve reddedilen ecrimisil miktarına göre vekalet ücretine hükmedildiği; ancak önceki ve sonraki kararlardaki ecrimisil bedeli farklı olduğu gibi, talep miktarının da değiştiği gözetildiğinde, tazminat talebi yönünden tarafların alacakları vekalet ücreti hakkında netlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dava dilekçesinde, taraflar arasında daha önce görülmüş olan müdahalenin önlenmesi ve kal davasının dava tarihinden itibaren ecrimisil istenmiş, 22.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebi dava tarihinden geriye dönük beş yıl için talep edilmiştir. Mimar ve fen bilirkişi raporunda ecrimisil bedeli 23.10.2012 ila 25.12.2013 tarihleri için hesaplanmış ve mahkemece davacı vekilinin ıslah talebi reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacının tapuda malik olduğu tarih dikkate alınarak ıslah talebi doğrultusunda ecrimisil hesaplanmadan, 23.10.2012 tarihinden itibaren ecrimisil hesaplanması doğru görülmemiştir. 2. Davalılar vekilinin temyiz talebinin incelemesine gelince; Dava konusu taşınmaz için bilirkişi tarafından, üzerinde bulunan gecekondu ve bahçesi gözetilerek ecrimisil hesaplanmış ise de, dava konusu taşınmaz, tapu kaydına göre fundalık niteliğinde olup, üzerindeki yapıların davalılarca yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır....
Mahkemece 09/07/2014 tarih ve 2006/215 Esas 2014/347 sayılı kararı ile; "Davacının el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 5000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine... " karar verilmiş davacı tarafın hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 14/01/2019 tarih ve 2017/5478 Esas 2019/19 Karar sayılı kararı ile "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının talebinin ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davacının ecrimisil talebi kısmen kabul edilmiş olmakla birlikte ecrimisil talepleriyle ilgili olarak niteliği gereği yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği " gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, önceki dönem kesinleşen ecrimisil dava dosyasında 2002 yılı için, internet cafe nitelikli işyeri aylık 150 TL, mesken 50 TL ecrimisil hüküm altına alındığı halde, işbu davada hükme esas alınan bilirkişiler raporunda aynı yıl (2002) takip eden ayları yönünden ev için 75 TL üzerinden hesaplama yapılmış, her iki taşınmazın ilk dönemi (2002 yılı) ni takip eden yılları içinse ÜFEndeksindeki artış oranından fazla artışla belirleme yapılmıştır. Bilirkişiler, kesinleşen dosya kapsamını dikkate alarak 2002 yılı ecrimisil miktarını ilk dönem olarak gözetip, takip eden dönemler için ÜFEndeksindeki artışa uygun artırımla sonuç ecrimisil belirlemesi gerekirken fazla ecrimisil tespit etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 01.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen davada davacı Milli Savunma Bakanlığınca 18.06.2008 günlü dilekçe ile davalılar ... ve ... aleyhine elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talepleri yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada ecrimisil talebinin reddine, birleşen davada ecrimisil talepleri yönünden kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atma talebi yönünden kısmen kabulüne ve ecrimisil talebinin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
-KARAR- 1- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/202 Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmesinden önce alınan 11.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ecrimisil bedeli ile eldeki davada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ecrimisil bedeli arasında bir çelişki bulunmadığı, davacının 25.02.2020 havale tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 35.803,50 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece davacının ecrimisil talebinin haklı olduğunun tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da davacının talep edebileceği ecrimisil miktarı, taşınmazda sahip olduğu payla sınırlı olduğundan, taşınmazın tamamına ilişkin olarak hesaplanan ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili ile davacıyla verilmesine karar verilmesi doğru olmamış, Dairemizce davacının payına isabet eden ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi suretiyle karar düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 1- 01/07/2016- 31/12/2016 tarihleri arasındaki dönem için toplamda 9.757 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 01/01/2017- 31/12/2017 tarihleri arasındaki dönem için toplamda 21.024 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- 01/01/2018- 31/12/2018 tarihleri arasındaki dönem için toplamda 23.424 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- 01/01/2019- 31/10/2019 tarihleri arasındaki dönem için toplamda 22.700 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Her bir ecrimisil bedeline dönem sonu itibariyle kademeli olarak yasal faiz işletilmesine, 6- Fazlaya ilişkin istemlerin reddine," karar verilmiştir....
