Şti'den malzeme alması sebebiyle borçlu olduğunu, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ederek borçlu olmadığını bildirdiğini, itiraz dilekçesinde takip borçlusu ile ticari ilişkisini kabul ettiğini, 11/12/2017 günlü birinci haciz ihbarnamesinin 12/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı 3. kişi itiraz dilekçesi ekindeki hesap dökümünden anlaşıldığı kadarıyla 31/10/2017 tarihinden itibaren borç bakiyesi verecek şekilde borçlunun alacaklı olarak görünmeyeceği biçimde işlendiği, gerçek durumu gizlemek amacıyla yapıldığını; davalının takip borçlusuna borçlu olduğunun tespiti ile haciz ihbarnamesinde gösterilen alacak ve faizinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. Kişi Ak Yapı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 35. İcra Müdürlüğü 2017/34166 Esas sayılı dosyasında borçlu Selçuk T5 Ltd. Şti'den ile müvekkili 3....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Aliağa ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 5.304 m² taşınmazın davacı tarafından 24/11/2011-31/10/2014 tarihleri arasında gemi sökümü yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 290.326,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 18/09/2017 günlü, E:2016/5494, K:2017/3591 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 79.506,10 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 210.819,90 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … Caddesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 127,14 m²'lik kısmının bina, beton zemin, masa-sandalye koyma yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 03/10/2006-09/09/2009 tarihleri arası dönem için 24.705,30-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır....
. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Et ve Et Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, … Mahallesinde bulunan … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın, 300,00 m²'lik kısmının 20/06/2008-19/06/2013 tarihlerinde davacı tarafından ahır yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20/06/2008-19/06/2013 tarihleri arasındaki dönem için 49.567,72 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 43.396,52 TL'lik kısmının iptaline, 6.171,20-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı ...gün ve ...yevmiye numarasıyla davalı idare adına tescil edilen 69,00 m2 yüzölçümlü apartman vasıflı taşınmazın zemin katının 25,00 m2'sinin 01/11/2007-31/10/2012 tarihleri arasındaki dönemde cafe ve bar olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 49.356,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...günlü, ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve itiraz üzerine düzenlenen ...gün ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 15/03/201 günlü, E:2021/13326, K:2021/621 sayılı bozma kararına uyularak .... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddinde karar verilmiştir....
Mahallesinde kain ... parsel numaralı ve tamamı Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 1.035.422,70 m² yüzölçümlü taşınmazın 23/01/2010-22/01/2015 tarihleri arasındaki dönemde tamamının ağaçlandırma yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 110.746,73-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın açıklamalı olarak onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2019 günlü, E:2016/3978, K:2019/7819 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir....
İLGİLİ MEVZUAT : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz. Ecrimisile itiraz edilmemesi halinde yüzde yirmi, peşin ödenmesi halinde ise ayrıca yüzde onbeş indirim uygulanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı vergi borçlusu ....Makine San.AŞ’nin vergi borcu nedeniyle davalı ... San.AŞ.’ne gönderdikleri 10.8.2011 tarihli 6.307.602,63 TL meblağlı haciz ihbarnamesine davalı şirketin 17.8.2011 tarihinde itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, borçlu ile davalı şirket arasındaki 2.9.2009 tarihli kira, 9.11.2009 ek tadil ve 15.4.2009 tarihli patent hakkının kiralanması sözleşmesi nedeniyle davalı şirketin borçlu şirkete borçlu olduğunu belirterek 6.307.602,63 TL yönünden davalı şirketin itirazının iptali ile anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Bu durumda, geçmişte davacı tarafından işgal edilen ve keşif sırasında bile henüz terk edilmediği görülen dava konusu Hazine taşınmazını, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, parselin etrafını tel örgü ile çevirmek suretiyle zilyetliğinde bulundurduğu açık olan davacıdan ecrimisil istenilebileceği anlaşıldığından, Mahkemece gerektiğinde mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile talep edilen ecrimisil bedelinin hukuka uygunluğunun araştırılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, ecrimisil ihbarnamesinin belirtilen gerekçeyle iptali ve ödenen ecrimisil tutarının iadesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Çeşme ilçesi, … Mahallesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, 5118,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 550,00 m²’sinin … tarihleri arasında iskele yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacı site yöneticiliği adına 96.900,73 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 05/10/2017 günlü, E:2016/6595, K:2017/3964 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda …. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; olayda, …....
