YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : İstanbul ili, Silivri ilçesi, … Mahallesinde bulunan, …ada, … parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 8.650,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 6.650,00m2'lik kısmının, 01/09/2008-27/10/2011 tarihleri arasındaki dönemde sosyal tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 118.553,52 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih … nolu ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddi yolundaki … tarih … nolu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; 08/07/2015 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava konusu işlemler kısmen iptal edilmiş ve dava kısmen reddedilmiştir....
. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, idare aleyhine yargılıma gideri ve vekalet ücreti yükletilmesine ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 18/03/2004-02/05/2008 tarihleri arasındaki dönemde 4 katlı bina yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 16.950.39 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi … Mevkii, … Köyünde bulunun Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 559,22 m² yüzölçümlü taşınmazın 511,60m²'si üzerinde 05/11/2011-20/08/2013 tarihleri arasında restaurant yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davalı idare tarafından düzenlenen 358.573,57-TL bedelli … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/411 Esas KARAR NO: 2024/444 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ: 30/05/2024 ----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı dava dilekçesinde; ------ icra dosyasından 12.000,00 TL'lik Kambiyo senetlerinin ödeme emri ekinde bulunan senetteki poliçedeki imzaların tarafına ait olduğunu, senette de belirtildiği gibi senetin sipariş mal karşılığı teminat senedi olarak verildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden----------tarafından gönderilmesi, teslim edilmesi gereken malların teslim edilmemiş ve faturuda teslim edilmediğini, malların veya faturanın tarafına teslim edildiğine dair hiç bir delil ve belge bulunmadığını, icranın davalıya borçlu olmamamızdan dolayı belirlenecek olan teminat veya borçlu olmadığı için teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve senedin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Asıl Dava Ecrimisil İhbarnamesinin İptali Birleşen Dava Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekili ve asıl dava davacıları, birleşen dava davalıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacı üçüncü kişi tarafından 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiği halde 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ayrıca icra müdürlüğü yanıtından da anlaşılacağı üzere 1. ve 2. haciz ihbarnameleri arasındaki bedel farkı nedeni ile davacı 3. kişinin hangi miktar ile sorumlu olduğu hususunun da sabit olmadığı, bu durumda da 3. haciz ihbarnamesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve iptalinin gerekeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/35263 esas sayılı dosyasından davacı T1 adına düzenlenen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Karşısı, ... ada, ...,...,... ve ... sayılı parsellerin önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 4.041,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 26/04/2014-25/04/2019 tarihleri arasındaki dönemde 705 m²'sinin işyeri (kafe ve büfe) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.310.086,60-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır....
Adana Genel İcra Dairesinin 2022/595 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı T5 tarafından borçlu T3 ve T7 hakkında ilamsız takiplerde ödeme emri yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzeri borçlunun 3. Kişi T1 Tic. Ltd. Şti. Nezdinde bulunan alacaklarının tahsili amacıyla haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin 04.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 13.05.2022 tarihinde usulsüz tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesinin iptali ile borçlu sıfatının kaldırılması talebiyle Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunulduğu görülmüştür. Davanın 13/05/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Kural olarak bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi borçlu kişi olup, buna pasif husumet denilir....
Mahkemece, 10.08.2012 tarihi itibari ile davacının, davalı şirkete borçlu olmadığının tespit edildiği bilirkişi raporuna göre kabul kararı verilmiştir. Varılan sonuç dosya içerisindeki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya kapsamına göre, dava konusu haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 29.08.2012 tarihi itibariyle davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığının tespiti gerekirken daha önceki bir tarih olan 10.08.2012 tarihi esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir. Diğer yönden hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterince açık değildir....
Dosyanın incelenmesinden, 1.325.463,45-TL tutarlı dava konusu … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine anılan ihbarnamenin iptal edildiği ve 882.661,99-TL tutarlı … tarih ve … sayılı yeni bir ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği görüldüğünden İdare Mahkemesince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakıldığı görülmektedir....
