İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Anılan bozma kararına uyularak verilen …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, Gürpınar Dereağzı dolgu alanı içerisinde yer alan ve mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın davacı şirket tarafından işgal edilmesi nedeniyle …günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamesiyle davacı şirket adına 179.654,31-TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği, ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada Mahkemelerince verilen iptal kararının bozulması üzerine taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve inceleme sonrası bilirkişilerce düzenlenen rapora dayalı olarak verilen Mahkemelerinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla davacı adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin 34.064,12-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, 145.500,19-TL'lik kısmının ise hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; bu itibarla ecrimisil bedelinin tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin de 34.064,12-TL'lik...
Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin dayanaksız olup, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine haciz ihbarnamelerinin usulüne ve tebligat kanununa uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin 2016 yılından bu yana alacağını tahsil edemediğini belirtmiş ve davacının tedbir talebi ile davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı tarafından ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında gönderilen 1., 2. Ve 3. Haciz ihbarnameleri nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti için dava açılmıştır. Davacı tarafından ayrıca ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında gönderilen 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve 3. Haciz ihbarnamesinin iptali için ... Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında dava açıldığı, ......
Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin dayanaksız olup, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine haciz ihbarnamelerinin usulüne ve tebligat kanununa uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin 2016 yılından bu yana alacağını tahsil edemediğini belirtmiş ve davacının tedbir talebi ile davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı tarafından ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında gönderilen 1., 2. Ve 3. Haciz ihbarnameleri nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti için dava açılmıştır. Davacı tarafından ayrıca ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında gönderilen 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve 3. Haciz ihbarnamesinin iptali için ... Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında dava açıldığı, ......
Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin dayanaksız olup, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine haciz ihbarnamelerinin usulüne ve tebligat kanununa uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin 2016 yılından bu yana alacağını tahsil edemediğini belirtmiş ve davacının tedbir talebi ile davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı tarafından ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında gönderilen 1., 2. Ve 3. Haciz ihbarnameleri nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti için dava açılmıştır. Davacı tarafından ayrıca ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında gönderilen 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve 3. Haciz ihbarnamesinin iptali için ... Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında dava açıldığı, ......
Uyuşmazlıkta; dava konusunun 24/04/2008-25/06/2011 tarihleri arası dönem (3 yıl, 2 ay, 2 gün) için 16.228,94 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemi olmasına rağmen bilirkişi raporunda 26/06/2006 ve 25/06/2011 tarihleri arası toplam beş yıl için ecrimisil hesaplandığı, Mahkemece de bilirkişi raporunun hükme aynen esas alınarak dava konusu işlemin 7.500,00 TL'na ilişkin kısmı açısından davanın reddine, bu tutarı aşan 8.728,94 TL'lik kısım yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür. Bu durumda ecrimisil bedelinin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde talep edilen dönem (3 yıl, 2ay, 2 gün) kadar hükmedilmesi gerekmekte olup, temyizen incelenen kararda davalı lehine beş yıllık ecrimisil bedeline ve haklılık oranında yargılama giderlerine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir....
Üçüncü şahsın prim borcundan dolayı davacının kamu alacaklısı olan Kuruma karşı sorumluluğu, kendisine haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte üçüncü şahsa olan borcun varlığına bağlı ve miktarı ile sınırlıdır. Haciz ihbarnamesinin yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 79. madde hükmüne göre, davacı haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. Hâl böyle olunca, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde, Mahkemece, davacıdan dava dışı prim borçlusu F...B...’a borçlu olmadığına dair delillerini sunması istenerek, F... B... ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve borcun kaynağına dair Kurum ve davacı hezdindeki belgeler celp edilerek, gerekirse davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle davacının dava dışı F......
İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 627.295,60-TL'lik kısmı yönünden iptaline, 311.671,38-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının işgalinin sabit olduğu ve belirlenen ecrimisil bedelinin de mevzuata uygun olarak takdir edildiği ileri sürülerek, istinaf kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, İstanbul ili, Fatih ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 01/01/2003-05/10/2007 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 508.395,87 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı yere ilişkin 06/10/2007-09/05/2012 dönemi için 1.320.016,29 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla "dava konusu … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin bozulan kısmı yönünden iptaline, dava konusu … tarih … sayılı ecrimisil ihbarnamesi yönünden ise 761.417,63-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 558.598,66-TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine" gerekçesiyle kısmen iptal, kısmen ret kararı verildiği görüldüğünden dava konusu ödeme emrinin … günlü, … sayılı ihbarnameye dayalı olarak takibi yapılan 508.395,87 TL'lik kısmı ile … günlü, … sayılı ihbarname yönünden takibi...
sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Bu düzenlemeye göre haciz ihbarnamesinde borçlunun ve vekilinin kimlik bilgileri ile adresleri bulunmak zorundadır. Yasa ve yönetmelik hükmüne göre her tüzel ve gerçek kişi borçlu için ayrı ayrı 1. haciz ihbarnamesi düzenlenmesi gerekir. (Benzer karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 1999/16451 esas 1999/17817 karar, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi' nin 2018/1302 Esas 2018/1521 sayılı kararının onanmasına ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20/01/2020 tarih ve 2019/560 esas 2020/390 karar) Somut olayda, 3 borçlu için tek bir 1. haciz ihbarnameleri gönderilmesi hatalıdır. Mahkemece şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline dair verilen kararda hukuka aykırı yön bulunmamaktadır....
