YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 284 m²'lik kısmının kafeterya ve müştemilat yapılmak süretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 09/01/2015-25/05/2017 tarihleri arası dönem için toplam 431.178,40 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … Caddesinde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait 136,37 m² yüzölçümlü taşınmazın 31/05/2006-01/10/2009 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 48.469,69-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır....
İdare Dava Dairesince; usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği, ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin 20/08/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 21/10/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açıldığı halde, Mahkemece sadece idarece 20/08/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemi hakkında karar verildiği, söz konusu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen ve nihai işlem olan 21/10/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemi hakkında inceleme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, davacının tüm talepleri karşılanmaksızın eksik olarak verilen kararda bu yönüyle hukuki isabet görülmediği belirtilerek, taraflarca yapılan istinaf istemlerinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL - BEDELİN TAHSİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; hazine tarafından tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile fazladan ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı site adına tahakkuk ettirilen 40.141,22 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 53.238,47 TL ecrimisil alacağının 34.901,47 TL'lik kısmının iptaline, 18.337,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği dolayısıyla 40.141,22 TL'lik ödeme emrinin 34.901,47 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 5.239,75 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Muratpaşa Belediyesi tarafından gönderilen 91.588.00 TL'lik ecrimisil ihbarnamesi nedeniyle davacı bankanın davalıya borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın kabulü ile, davacı bankanın davalı T3 karşı 18/07/2018 tarih 19824/2958 dosya numaralı ecrimisil ihbarnamesinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine" dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişi raporu ile mülkiyeti Pendik Belediye Başkanlığı'na ait 234,51m2 yüz ölçümlü ecrimisile konu yer için 2010 yılı birim bedeli 25,00-TL/m2'den olmak ve yıllara göre TEFE oranları uygulanmak suretiyle belirlenen toplam 35.635,04-TL ecrimisil bedelinin tespit edildiği, bu rapor doğrultusunda dava konusu edilen ecrimisil ihbarnamesinin 51.798,52 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir....
İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; ... ili, ... ilçesi, ... -... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait 204,46 m²'lik kısmının mesken olarak işgal edildiğinden bahisle 14/11/2012-01/03/2016 tarihleri arası dönem için davacıdan 12.917,11 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E. ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E. ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır....
günlü, ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Haciz ihbarnamesinin 12/03/2021 tarihinde mahalle muhtarına bırakılmak suretiyle tebliğ edildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin müvekkiline bizzat ulaşmadığını, müvekkilinin itiraz hakkını kullanamadığını, müvekkilinin takip borçlusu Adem Doğan ile hiçbir ticari alış verişinin ve alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı borçlu Ahmet Doğan'a hiçbir borcu bulunmadığını beyan ederek müvekkilinin dava dışı takip borçlusu Adem Doğan'a borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
