"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile Tuzla İcra Müdürlüğünün 2004/283 esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, icra takibinin aynen devamına, şartları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm,, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazının reddi gerekir. 2-Davacı itirazın iptali ile birlikte inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK. 67. maddesi hükmüne göre dava konusu alacak likit ve muayyendir. Bu nedenle mahkemece, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem isteğin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Davacı 509.000 DM karşılığı 435.016.914.000 Tl. üzerinden icra takibi yapmış borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatı istemiştir....
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalıdan 4.119.67.-TL.alacağı bulunduğu, talebin haklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından icra inkar tazminatı yönünden temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davalarında davacı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit bulunması gerekir. Satım sözleşmesine konu davalının ticari defterinde kayıtlı alacak, davalı tarafından hesaplanabilir ve bilinebilir nitelikte olduğundan likittir. Bu nedenle davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, ... ada ... sayılı parsel üzerindeki 55 numaralı villanın 07.07.2006 tarihli sözleşmeyle davalılara satıldığını, 09.03.2009 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, 17.03.2009 tarihli ihtarla davalıların dava konusu villayı tahliye etmelerinin istendiğini, boşaltılmadığını, 01.06.2009 tarihli ihtarla 2009 yılı haziran ayına ait 3.265,50 TL ecrimisil bedeli için yapılan 2009/22335 sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir...
Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez(Yargıtay HGK. 4...borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkar tazminatı ödemekle yükümlüdür. Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söze konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir....
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 4.956.00 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %29 oranını aşmayacak şekilde ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm icra inkar tazminatı talebinin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu alacak taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı bir alacak olduğundan likit (bilinebilir, hesaplanabilir, belirlenebilir) niteliktedir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca talepte gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi isabetsiz ise de, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/11069 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, 5.510,00 TL net kıdem tazminatı fark alacağı, 4.825,51 TL net ihbar tazminatı fark alacağı, 6.499,05 TL net 4 aylık işe başlatmama tazminatı, 3.079,90 TL net 4 aylık boşta geçen süre ücret alacağı farkı ile 216,18 TL faiz alacağı toplamı üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatı talep koşulları oluşmadığından inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Somut olayda davacı işçi, işe başlatılmaması nedeniyle boşta geçen dört aylık süre ücreti, dört aylık işe başlatmama tazminatı farkı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı ile işlemiş faiz alacağını talep etmiş, davalı işverenin takibe itirazı üzerine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği tarihte aldığı ücret taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacının ücret alacağı, işverence bilinebilecek durumdadır....
Bilirkişi raporunda davacının aylık ücretinin 1.950,00 TL olduğu tespitiyle yapılan hesaplamada davacının bakiye 2.177,85 TL ücret, 7.471,28 TL kıdem tazminatı, 3.066,37 TL ihbar tazminatı alacağı olduğu hesaplanmıştır. Buna göre davacının 11.873,81 TL tutarındaki alacak için açmış itirazın iptali isteminin kabulü gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak kısmen kabul kararı verilmek suretiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmektedir. 3-Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, eşinden boşanmasına rağmen fiilen birlikte yaşamayı sürdüren davalıya ödenen yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, takibe yönelik itirazın iptali ile devamına ancak icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
