E.sayılı icra dosyasının borçluları davalılar ..., ... aleyhine açmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına dair davada dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, takip konusu toplam 1.402.401,14-TL nakdi alacağın % 20' sine isabet eden icra inkar tazminatının -tahsilde tekerrür olmamak üzere- davalılar ..., ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; davacının gayrinakdi alacak talebine ilişkin inkar tazminatı talebinin reddine; davacının, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasının borçlularından davalı ... aleyhine açmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına dair davada, davalı borçlu ... hakkındaki takibin kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın HMK m.114/f.1 bend (h) hükmü uyarınca dava şartı yokluğundan ve usulden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ret nedeni karşısında davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davacının, ... 34....
Dava; oda kaydının geçersizliği nedeniyle 4064 günlük Bağ-Kur süresinin 2551 güne indirilmesi ve giderek şartlarının bozulması dolayısıyla aylıkların durdurulması nedeniyle 01/07/1999-24/06/2005 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların davalıdan tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, takip konusu alacağın likit, yani belirgin olması, başka bir anlatımla, hak etmediği aylıkların her ay kendisine ödenen borçlunun herhangi bir hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda olması karşısında; borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ecrimisil talep etme hakkı olmadığını, muris adına kayıtlı birden fazla taşınmaz olduğunu, taleplerinin hangi taşınmaza yönelik olduğunun açık olmadığını, davacının alacağının hangi dönemlere ait olduğunun icra dosyasında ve dava dilekçesinde belirtilmediğini, icra inkar tazminat talep koşullarının oluşmadığını haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.01.2020 tarih ve 2018/350 E. 2020/38 K. sayılı kararı ile; Davanın kısmen kabulü ile, davalının Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4637 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 101,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davaya konu bedel likit olmayıp yargılama sonucu belirlenebileceğinden yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılmış icra takibine itirazın iptali davasıdır. Adana Defterdarı T1 sıfatıyla Adana ile Seyhan ilçesi Cemalpaşa mahallesi 1456 ada 348 parsel sayılı taşınmazda hissedar olunduğunu, Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/36 Esas sayılı dosyası ile gaip listesini yönetmek üzere kayyım olarak atandığını, Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2015/1535 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz edilmesi sebebi ile itirazın iptali hususunda eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı .... A.Ş vekili davalı ile davacı bankanın ihtiyaç kredi sözleşmesi imzaladığını davalıya ihtiyaç kredisi kullandırıldığını kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş icra inkar tazminatı konusunda bir karar vermemiştir.Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/13444 numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı itiraz ettiğinden takibin durduğunu, takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve 12.960 TL ecrimisil ile 1.139,34 TL faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/1813 Esas sayılı dosyası ile Ağustos 2010-Şubat 2013 tarihleri arasında 3 aylık dönem için 4.196 TL ecrimisilin ödenmesi için icra takibinde bulunulduğunu,davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ edilmediğini, paydaşların intifadan men edilmedikçe ecrimisil talep edemeyeceklerini, emsal dosyanın Yargıtay denetiminden geçmediğini, bu nedenle emsal teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddinin savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile ... ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1813 sayılı dosyasında yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin 4196,00 TL üzerinden devamına, alacağın yargılamayı gerektirir niteliği ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İŞ) DAVA : Davacı, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacakları yönünden başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir. Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/36 D.iş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduğu, mahkemece keşif icra edildiği, bilirkişi raporları arasında çelişki olması nedeniyle dosyanın üçlü bilirkişi heyetine gönderildiği, mahkemece 25/01/2013 havale tarihli üçlü bilirkişi raporuna itibar edildiği, davalının 25.983,60 TL davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, davasını kısmen ispat ettiği, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 25.983,60 TL'lik alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı icra inkar tazminatı yönünden davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasına konu edilen alacak faturadan kaynaklanmaktadır....
