Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine,diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,İcra takibinin 15.741,82 TL asıl alacak, 1.003,50 TL BSMV - KKDF borcu, 20,09 TL sözleşme faizi, 607,24 TL temerrüd- gecikme faizi, 29,55 TL faizin %5 BSMV'si, 136,75 TL masraf olmak üzere toplam 17.538,94 TL üzerinden takibin devamına,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında yapılan tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra- inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir....

İcra Müdürlüğünün 2018/4490 Esas sayılı dosyası ile davalı Banka tarafından ... numaralı parselde dükkan vasıflı 1 No.lu bağımsız bölüm için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takip neticesinde taşınmazın paraya çevrildiğini, davacı tarafından kiranın ödenmesine dair muhtıra gönderildiğini, davacı ile satış görüşmelerinde kira ecrimisil, vb isimler altında hiçbir bedelin talep edilmeyeceği taahhüt edilerek taşınmazın Şirkete satıldığını belirterek, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, asıl alacak olan 4.012,78 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılara ait çeltik tarlasından kendi tarlasına su taşması nedeni ile tarlasının ve tarlasındaki ürünün zarar gördüğünü, oluşan zarar nedeniyle delil tespiti yaptırdığını ve akabinde davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2013/6488 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu zarar nedeniyle sorumlu olmadıklarını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2013/6488 esas sayılı dosyasında alacağın 4.012,78 TL'lik kısmı için itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....

İcra Müdürlüğünün 2013/17427 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin 7.750,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istem ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyizinde, müvekkilinin haksız kullanımı olmadığını, binanın kaçak olması nedeniyle kâl’ine karar verildiğini ve ekonomik değeri olmadığını, belirlenen ecrimisil miktarının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibe yönelik Itirazın iptali ile 5.019,00 TL'ya 13.10.2006 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak koşulu ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesi nedeni ile sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra inkar tazminatı istemi reddedilmiştir. İtirazın iptali davasına özgü bir sonuç olan icra inkar tazminatı, asıl alacağın likit olması halinde uygulanır. Salt borca haksız şekilde itiraz edilmiş olmasının bir sonucu olup, borca haksız şekilde itiraz edilmesini önleme amacını taşımaktadır ve HUMK’nun 1. maddesi 2 fıkrası hükmüne göre de, inkar tazminatı müddeabihin belirlenmesinde dikkate alınmaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 1153 ada 20 parsel sayılı taşınmazı işgal eden davalı aleyhine 01.01.2002-28.02.2006 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle ... İcra Müdürlüğünün 2006/4291 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2006/275 Esas sayılı itirazın iptali davası sonucunda Mahkemenin 2007/270 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul edildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, yine davalı aleyhine 01.02.2006-31.03.2008 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle ... İcra Müdürlüğünün 2008/5435 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/10/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen 07/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının ....nde arsa sahibi olduğunu, arıtma ve altyapı katılım payı ödemeleri için düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine borçlu-davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir....

III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Konusuz kalan dosyanın esası hakkında HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, Davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,” dair hüküm kurulmuştur. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı ve mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum avukatı, icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır....

Dava, elektrik tüketim bedeline ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu (bilirkişi raporuna) belirlenmiş olduğuna göre, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2.fıkrasındaki “Davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından dava konusu asıl alacağın %20'si oranı olan 5.850,07 TL icrainkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin çıkartılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....