İcra Müdürlüğünün 2015/3668 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı yönünden takip tarihi itibariyle 32.764,66 TL asıl alacak ile 622,53 TL faiz yönünden devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını tahsil edebilmek için doğrudan mahkemede dava açarak haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/04/2011 tarih ve 2009/830 Esas 2011/278 Karar sayılı kararı ile tahliyesine karar verildiğini, 29/02/2012 tarihinde kiralananın icra marifetiyle tahliye edildiğini, davalının, 29/02/2012 tarihine kadar ödemediği 1 aylık kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamında takip alacağının %40 ı oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında tahliye kararının kesinleşmesinden itibaren müvekkilinin işgalci olduğunu, davacının ancak fiilen tahliye tarihi olan 29/02/2012 tarihine kadar ecrimisil isteyebileceğini, ecrimisil davalarında asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 14.500 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda 5/8 oranında kusurlu olduğunu, kusur oranına isabet eden 9.062,50 TL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için Kadıköy 4.İcra Müdürlüğü'nün 2006/163 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacı şirkete kasko sigortalı aracın müvekkilinin müdürü olduğu Karabulut Oto. Eğit. Dah.Tic. Ltd....
Mahkemece itirazın kısmen kabulü ile 6183.51 TL yönünden itirazın iptaline izin alacağı yönünden itirazın iptali talebinin reddine ve kabul edilen miktar yönünden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. K arar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4872 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının temyizi, itirazın iptali davası kabul edildiği halde icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olmasına ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2012/6785 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını tahsil edebilmek için doğrudan mahkemede dava açarak haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir....
İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/254 ESAS - 2022/304 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 419 ada 10 sayılı parseli yıllardır kullandığını, 19.04.2016- 31.12.2020 tarihleri için toplam 32.119,64 TL ecrimisil alacaklarının oluştuğunu, alacaklarının tahsili amacıyla Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3192 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile yüzde 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece,davanın kabulüne,icra inkar tazminatı talebinin reddinde karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ,mahkemece,davanın kabulüne, % 20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir....
Mahkemece; davacı kurumca, davalı kuruma, yetiştirici birlikleri aracılığıyla yapılan başvurular için, her yetiştiriciden destekleme başvuru dosya bedeli olarak 10 TL kesintinin yapılması için yazılan yazıya, davalı kurumun cevabi yazısında, ekli listede belirtilen 2.240 kişinin desteklemeden yararlandırılmasını talep ettiği ve her yetiştiriciden ayrı ayrı destekleme başvuru dosya bedeli olan 10 TL'yi yatırmayı kabul etmiş olmasına rağmen, buna ilişkin ödemenin yapılmadığı, toplam 22.400,00 TL asıl alacak olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, icra-inkar tazminatı istemi yönünden ise alacağın likit olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından, davacının, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır....
