Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatıdır. Kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmaza el koymuş bulunan idare, haksız işgalci konumundadır. Taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar davalının taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava gününde bu yerin mülkiyetini idareye devretmeye razı olduğundan dava gününden sonraki zaman için hem ecrimisil hem de faiz isteyemez....

Zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacılar mülkiyet hakkına sahip olmadıkları için ecrimisil isteyemeyeceklerdir. Mülkiyet hakkı davalı tarafa geçmemişse bile davalının zamanaşımı savunması da göz önünde tutularak davacılar en fazla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil isteyebilirler. Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilerek görülen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Asıl ve birleşen davanın davacıları, muris ...'ın 652 nolu parseldeki 2/3 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu ... satış şeklinde temlik ettiğini ileri sürerek payları oranında tapu iptali-tescile ve ecrimisile karar verilmesini istemişler; dava açıldıktan sonra taşınmazın ...'a ve ondan da ...'a devredildiğinin anlaşılması üzerine, ... yönelik ecrimisil isteklerini sürdürmüşler, tapu iptali-tescil isteklerini ise ... yöneltmişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiş; dahili davalı ..., iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....

Vakfı ” adına kayıtlı olup davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, komşu 15 parselde yer alan yapının 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda ( A ) harfi ile gösterilen 22,50 m² lik kısmının davacı parseline taşkın olduğu, 01.01.2008 – 31.07.2013 tarihleri arasındaki dönem için 4.382 TL ecrimisil isteğiyle eldeki davanın açıldığı, davalı Ebru'nun taşkın yapının üzerinde bulunduğu 15 parsel sayılı taşınmazı 26.12.2005 tarihinde edindiği, 20.10.2010 tarihinde ise dava dışı üçüncü kişiye devrettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere ecrimisil, kötü niyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü oduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Somut olayda, davalının taşınmazı mevcut durumu ile satın aldığı ve bu haliyle kullandığı dolayısıyla iyiniyetli olup ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı şeklindeki savunmasına itibar edilemeyeceği gibi 10.07.2008 tarihli tutanak içeriğinden de anlaşılacağı üzere bu tarih itibariyle artık davalının taşkınlığı öğrendiği kuşkusuzdur....

. - 2014/ 288 K. sayılı kararı ile elatmanın önlenmesi kararı verildiğini, söz konusu taşınmazın davalılar tarafından 13.11.2012 tarihinden teslim edildiği 14.05.2015 tarihine kadar haksız olarak işgal edildiğini, haksız işgal yapılan yerin davalılarca dükkan olarak kullanıldığını, ticari kazanç sağlandığını ancak davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacıların haksız işgalden kaynaklı olarak ecrimisil ödemesi için ... 12. Noterliğinin 15/05/2015 tarih 06467 yevmiye nolu ihtarname ile ecrimisil ödenmesi için ihtarname gönderdiklerini davalılar tarafından ihtarnameye olumsuz cevap verdiklerini bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne davalının haksız olarak elinde bulundurduğu süre ile işbu taşınmazdan haksız olarak elde ettiği kazançtan davacının taşınmazdan yararlanamaması nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı, dava konusu taşınmazda 50 dönüm kadar yeri kullandığını, kullandığı yere ilişkin Hazine’ye ecrimisil ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 46.646 m2 büyüklüğünde, tarla vasfındaki 54 ada 4 parsel sayılı ve 16.312 m2 büyüklüğünde tarla vasfındaki 53 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda davacı Türkiye Kızılay Derneği’nin 3393/55296 , Maliye Hazinesi’nin 46080/55296’şer payla malik oldukları, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı herhangi bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davalı tarafça taşınmazın evveliyatında babası ve amcası, halen de kendisi tarafından kullanıldığı ve kullanımla ilgili Hazine’ye ecrimisil ödendiği kabul edilmiştir....

HD 2016/3688E 2016/2912K sayılı ilamı ve dosya kapsamında sözleşmenin haklı sebeple feshine ilişkin şartların mevcut olmadığı, feshe ilişkin herhangi bir mahkeme ilamının bulunmadığı, bu sebeple fesihten kaynaklı ceza bedeli veya tazminat talep edilemeyeceği, davacının müdahalenin men'i talebi yönünden ise taraflar arasından halen mevcut sözleşmenin bulunması, davalının müdahalesinin bu sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle şartları oluşmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 2886 sayılı kanun kapsamında kullanılan taşınmaz nedeniyle ecrimisil ve cezai şart alacağına ilişkindir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3. ve 4. fıkrasında; “Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının kömürlük, sığınak, otopark gibi ortak alanlara tecavüz ederek buraları işyeri haline dönüştürdüğünü ve buraları 3. kişilere kiraya vererek haksız kazanç elde ettiğini beyanla şimdilik 1000,00-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davaya konu yerlerin binanın ortak kullanım alanları olduğu ve davalı tarafından kullanılmak veya kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ortak yerlerin kullanımından kaynaklı ecrimisil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal-Tescil-Alacak-Meni Müdahale -Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kadın tarafından açılan eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığında bedel tahsili ve erkek tarafından açılan tapulu taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.05.2009...

HUMK.nun 427/2. maddesinde yazılı kesinlik sınırı taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlarla ilgilidir. Somut olayda, davanın konusu taşınmaz mal mülkiyetine dair olduğundan, mahkemenin, elatmanın önlenmesi davasında kurulan hükmün kesin olduğu kabul edilerek, davalının temyiz isteminin reddine dair verilen 15.06.2009 tarihli kararının bozularak kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi. ./.. 2009/11389 - 12735 - 2 - Davacı, maliki bulunduğu 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni davalının hiçbir hukuki ilişki olmadan kullandığını ileri sürerek tahliyesi ile ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalının yargılama sırasındaki beyanlarında da taraflar arasında bir kira ilişkisi bulunmadığı belirtilmiştir. H.U.M.K.nun 76.maddesi gereğince olayları izah davacıya, hukuki tavsif mahkemeye aittir....