"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'un ... parsel sayılı taşınmazının 6/16 payını dava dışı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, adı geçenin de mirasbırakanın oğlu olan davalıya satış yoluyla devrettiğini, tüm işlemlerin bedelsiz, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazın mirasbırakanın ölümünden itibaren davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini ve şimdilik 10.000 TL ecrimisil bedelinin tahisilini istemiştir. Davalı 15.04.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında; tapu iptal tescil isteği yönünden davayı kabul ettiğini, ecrimisil isteğinin ise reddi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini bildirmiştir....
Somut olayda, tarafların eldeki davanın açılma tarihi olan 08/10/2010 tarihi itibariyle boşanmış oldukları, taraflar arasında görülmekte olan katkı payı alacağı davasının dava tarihinde halen derdest olduğunu, davacının talebinin kendisine ait taşınmazın fuzuli olarak işgal edildiği iddiasıyla ecrimisil istemi olup tarafların aile konutuna ilişkin bir iddia yahut katkı payı isteminde de bulunulmadıkları gibi mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan bir talebin de bulunmadığı nazara alındığında, davanın fuzuli şagil nedeniyle ecrimisil davası olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Borçlar Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlığın genel görevli Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sincan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ECRİMİSİL TALEBİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 414 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 3.550 YTL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, murisleri tarafından sağlığında davalıların murisleri Nuri'ye, K... Köyü 2-3 ve 4 sıra nolu taşınmazların muvazaalı olarak mal kaçırmak amacıyla devredildiği, açılan davada tapuların iptaline karar verildiği, bu nedenle 5 yıllık ecrimisil bedeli toplamı 3.550 YTL.nin tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı tarafından davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece, intifadan men şartı oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Zira eldeki davada, ecrimisil talebi bulunduğundan istinaf incelemesi için dava dosyası dairemize gönderilmiş ise de; dairemize ilişkin işbölümünü düzenleyen kısmın 1. maddesinde açıkça dairemizin taşınmaz malalara ilişkin ecrimisil davalarında görevli olduğu belirtilmiştir. Eldeki davada ise, davacı taraf taşınır mal niteliğinde olan forklift nedeniyle ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı ile ortaklık ilişkisi kurulduğunu belirtmiş olup istinaf dilekçesinde ise, davalı ile aralarında adi ortaklık ilişkisi kurulduğu ve davaya konu taşınır hükmündeki forkliftin de adi ortaklığın malı olduğu, ancak adi ortaklığın sonlandırılmasına karar verildikten sonra, forkliftin kendisine teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğinden bahisle eldeki tazminat davası açılmıştır. Kaldı ki, davaya konu forkliftin mülkiyetinin tespitine ilişkin Kayseri 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davanın belirtilen niteliğine göre, temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait değildir. Bu nedenle ilgisi yönünden dosyanın Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Biga Asliye Hukuk Mahkemesi (Tek Hâkimli As.Mah.sıfatıyla) TARİHİ : 16/01/2014 NUMARASI : 2011/139-2014/181 Uyuşmazlık, tapuya dayalı mirasçılar arasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemenin kabulü de bu şekildedir. Taraflar arasında bir kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,açıklamaları dinlendi,gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Çekişme konusu davacılara ait 394 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı saptanmak suretiyle ecrimisil davasının kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir....
Murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersizdir. Davaya konu taşınmazları belirtildiği gibi geçersiz temlikle iktisap eden davalının taşınmazı kullanımı iyiniyetli sayılamaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçırılan mirasçılar; murisin "ölüm" tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilirler. Bu halde, intifadan men şartı da aranmaz....
Taşınmaz mal maliki, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir.Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava gününde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan dava gününden sonraki zaman için hem ecrimisil hem de faiz istenemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesiyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı taşınmazının kıyı kenar çizgisinde kaldığı iddiasıyla tazminat ve ecrimisil talepli dava açmış, davacı davanın reddini talep etmiş, mahkemece zararın idari eylemden kaynaklı zarar olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
