"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının kömürlük, sığınak, otopark gibi ortak alanlara tecavüz ederek buraları işyeri haline dönüştürdüğünü ve buraları 3. kişilere kiraya vererek haksız kazanç elde ettiğini beyanla şimdilik 1000,00-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davaya konu yerlerin binanın ortak kullanım alanları olduğu ve davalı tarafından kullanılmak veya kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ortak yerlerin kullanımından kaynaklı ecrimisil istemine ilişkindir....
. - 2014/ 288 K. sayılı kararı ile elatmanın önlenmesi kararı verildiğini, söz konusu taşınmazın davalılar tarafından 13.11.2012 tarihinden teslim edildiği 14.05.2015 tarihine kadar haksız olarak işgal edildiğini, haksız işgal yapılan yerin davalılarca dükkan olarak kullanıldığını, ticari kazanç sağlandığını ancak davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacıların haksız işgalden kaynaklı olarak ecrimisil ödemesi için ... 12. Noterliğinin 15/05/2015 tarih 06467 yevmiye nolu ihtarname ile ecrimisil ödenmesi için ihtarname gönderdiklerini davalılar tarafından ihtarnameye olumsuz cevap verdiklerini bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne davalının haksız olarak elinde bulundurduğu süre ile işbu taşınmazdan haksız olarak elde ettiği kazançtan davacının taşınmazdan yararlanamaması nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersizdir. Davaya konu taşınmazları belirtildiği gibi geçersiz temlikle iktisap eden davalının taşınmazı kullanımı iyiniyetli sayılamaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçırılan mirasçılar; murisin "ölüm" tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilirler. Bu halde, intifadan men şartı da aranmaz....
Taşınmaz mal maliki, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir.Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava gününde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan dava gününden sonraki zaman için hem ecrimisil hem de faiz istenemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesiyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı taşınmazının kıyı kenar çizgisinde kaldığı iddiasıyla tazminat ve ecrimisil talepli dava açmış, davacı davanın reddini talep etmiş, mahkemece zararın idari eylemden kaynaklı zarar olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal-Tescil-Alacak-Meni Müdahale -Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kadın tarafından açılan eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığında bedel tahsili ve erkek tarafından açılan tapulu taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.05.2009...
Zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacılar mülkiyet hakkına sahip olmadıkları için ecrimisil isteyemeyeceklerdir. Mülkiyet hakkı davalı tarafa geçmemişse bile davalının zamanaşımı savunması da göz önünde tutularak davacılar en fazla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil isteyebilirler. Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilerek görülen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Asıl ve birleşen davanın davacıları, muris ...'ın 652 nolu parseldeki 2/3 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu ... satış şeklinde temlik ettiğini ileri sürerek payları oranında tapu iptali-tescile ve ecrimisile karar verilmesini istemişler; dava açıldıktan sonra taşınmazın ...'a ve ondan da ...'a devredildiğinin anlaşılması üzerine, ... yönelik ecrimisil isteklerini sürdürmüşler, tapu iptali-tescil isteklerini ise ... yöneltmişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiş; dahili davalı ..., iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
HD 2016/3688E 2016/2912K sayılı ilamı ve dosya kapsamında sözleşmenin haklı sebeple feshine ilişkin şartların mevcut olmadığı, feshe ilişkin herhangi bir mahkeme ilamının bulunmadığı, bu sebeple fesihten kaynaklı ceza bedeli veya tazminat talep edilemeyeceği, davacının müdahalenin men'i talebi yönünden ise taraflar arasından halen mevcut sözleşmenin bulunması, davalının müdahalesinin bu sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle şartları oluşmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 2886 sayılı kanun kapsamında kullanılan taşınmaz nedeniyle ecrimisil ve cezai şart alacağına ilişkindir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3. ve 4. fıkrasında; “Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır....
İlk derece mahkemesince elatmanın önlenmesi talebi yönünden vazgeçme nedeni ile; ecrimisil istemi bakımından ise davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacılar vekilince, ecrimisil talebine yönelik olarak verilen davanın reddi kararına karşı yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kanun yoluna başvurulmuştur. Elatmanın önlenmesi talebi yönünden istinaf yoluna başvurulmadığından inceleme ecrimisil istemi ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklı ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olan taşınmazlarda davacılar ile davalının dava dışı başka şahıslarla birlikte müşterek malik oldukları anlaşılmaktadır....
