"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 4 ada, 19 parsel sayılı taşınmazı 05/11/1998 tarihinde davalının eşinden satış yoluyla iktisap ettiğini, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek suretiyle taşınmazı işgal etmeye devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, aşamalarda ecrimisil isteğinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazın gerçekte eşine ait olduğunu, muvazaalı temlik yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının kayden davacıya ait olan çaplı taşınmaza mülkiyetten ve akitten kaynaklı geçerli bir hakkı olmaksızın işgal ettiğinin belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, feragat beyanı nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
teslim etmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, 26.12.2017 tarihli sözleşmenin 14. maddesine istinaden süresinde inşaatın bitirilip müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle çekilen ihtarnameye dayanılarak Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2020/1714 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, borçlu davalı yüklenicinin üzerinde mal varlığının olmaması sebebiyle haciz işleminin gerçekleştirilemediğini, davalı şirketin, 26.12.2017 tarihinden sonra 11.07.2018 tarihinde Merkez/.../... adresinde bulunan 5 adet konutu sözde satış yoluyla devrettiğini, dava konusu sözleşmenin konusunu oluşturan ve .... adresindeki sitede bulunan ve davalı şirkete ait olan '...' niteliğindeki 30 adet taşınmazın bir yıl içinde mal kaçırmak amacıyla devredildiğini, davalı tarafından müvekkilinin alacağını sonuçsuz bırakmak üzere devir ve mal kaçırma işlemlerinin yapılmış olduğunu belirterek davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine...
Başka bir anlatımla, vasiyet edilen mal, lehine mal vasiyet edilene doğrudan intikal etmez. Bu durumda, lehine mal vasiyet edilen, şahsi hakka dayanarak, vasiyetnamede lehine vasiyet edilen malın adına tescili için vasiyetnamenin tenfizi davası açması gerekir. Somut olayda, dayanak düzenleme şeklinde vasiyetname ile muayyen mal vasiyetinde bulunulmuştur. Davacı, öncelikle dava konusu taşınmazın adına tescilini (açacağı vasiyetnamenin yerine getirilmesi (tenfizi) davası ile) sağlamalı, bundan sonra (taşınmazın mülkiyeti adına geçtikten sonra) davalıların, taşınmazı; halâ kullanmaya devam ettiğinden bahisle iş bu ecrimisil talepli davayı açmaları gerekir. Somut olayda vasiyetnamenin açılıp okunduğu, davacı tarafından iş bu davanın davalıları ile dava dışı kişiler aleyhine İstanbul Anadolu 23....
Öte yandan, davacının dava dilekçesinde her bir davalıdan 100,00'er TL ecrimisil (toplamda 300,00 TL) talep ettiği, aşamada ecrimisil isteğinden feragat ettiği ve mahkece ecrimisil yönünden feragat nedeniyle ret kararı verildiğine göre karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince davalı lehine hükmedilemsi gereken vekalet ücretinin 300,00 TL olması gerekirken 100,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması da isabetsizdir....
Sözleşmenin hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.” Şu halde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre geçersiz sözleşmelerde, akdin geçersizliği sebebiyle her iki taraf verdiğini geri alabilir. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
Kaymakamlığı (Mal Müdürlüğünün) 18.02.2015 tarihli yazısından; 07.04.2010 tarihinden sonraki dönem için henüz ecrimisil tahakkuk ettirilmediği belirtilmiştir. Eldeki dava 22.01.2015 tarihinde açılmış olup ve 07.04.2010 tarihinden sonraki dönem bakımından ecrimisil tahakkuk ettirilmediğide gözönüne alındığında davacının malik ve zilyet olmadığı taşınmazı davalıya kiraya verdiğinden söz etme olanağı bulunmadığından ecrimisil talep etmesi mümkün değildir. Malik ve zilyet olmayan davacının ... adına tarla niteliğiyle kayıtlı dava konusu 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazı işgal ettiği, ecrimisil dahi ödemediği açıktır. Bu durumda davanın reddi gerektiği halde, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
devir ve mal kaçırma işlemlerinin yapılmış olduğunu belirterek davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı tarafından inşaatın gereği gibi ve zamanında tamamlanmaması nedeniyle 03/03/2020 tarihli sözleşmede kararlaştırılan sabit 250.000,00 TL, gecikilen her gün için verilmesi gereken 7.500,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 1.470.000,00 TL cezai şart alacağının temerrüt tarihi olan 15/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 03/03/2020 tarihli sözleşmede belirtilen taraflar arasında faturadan kaynaklı KDV farkı tutarı ile işlemiş faizi, iskan alınacak tarihe kadar olan ecrimisil ve emlak vergisinin işlenmiş faiziyle birlikte oluşan bedelin değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediğinden, tahkikat sonucu alacağın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğunda söz konusu bedellerden şimdilik 1.000,00 TL belirsiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, haksız işgalden kaynaklı meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2022/427 ESAS DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız olarak taşınmazı işgal ettiği ve müvekkilinin elde etmesi muhtemel kazançlarından yoksun bırakıldığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile ortaya konduğunu, Yargıtay kararlarında ve 08.03.1950 günlü ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında haksız işgal haksız eylem olarak nitelendirildiğini, Haksız fiilden kaynaklı tazminat alacaklarından kaynaklı ihtiyati haciz karar verilebileceği Yargıtay kararlarında düzenlendiğini, davalı şirketin haksız işgalci konumunda olduğu mahkeme kararı ile kesinleştiğini, yapılan araştırma sonucunda, borçlu şirketin malvarlıklağını kaçırmakta olduğu, borca yeter mal varlığının bulunamayabileceği ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduğu yönünde söylentilerin mevcut olduğu, Müvekkili yönünden riskli hale gelen alacağının tahsili amacıyla, İ.İ.K.257 ve devam...
İlçesi, …, … Mevkiinde yer alan ve 1774 sayılı Yasanın 6831 sayılı Yasa ile değişik 2/b maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın bir kısmının fuzulen işgal edilmesi nedeniyle ecrimisil istenilmesine ilişkin 23.6.1995 günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, ecrimisil ihbarnamesinin 29.6.1995 gününde davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacının 24.7.1995 gününde düzeltme talebiyle davalı idareye başvurduğu, 21.8.1995 gününde ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tebliğ edildiği, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptalini istemeksizin, 23.6.1995 günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle 18.10.1995 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından, bu durumda 29.6.1995 tarihinde tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine karşı 2577 sayılı Yasanın 7.maddesinde belirtilen süre geçirildikten sonra 18.10.1995 tarihinde açılan davanın...
