Davalıların taşınmazda fazladan kullandıkları alanda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir haklarının ve kullanımlarını geçerli kılan yasadan ya da akitten kaynaklı bir nedenin bulunmadığı, davalılar tarafından TMK'nin 713/2. maddesine dayalı olarak açıldığı bildirilen ancak yargılama boyunca dosya numarası bildirilmeyen tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmasına yer olmadığı, eldeki davada davacının mülkiyet hakkına ve tapu kaydına üstünlük tanınmak suretiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın açıldığı tarih ve yargılama boyunca davacının aktif dava ehliyetini ortadan kaldıracak mahiyette kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkin kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı, kayyımlığın kaldırılması kararının geriye etkili olamayacağı gözetilerek bekletici mesele yapılmasına yer olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası Hüseyin Yılmaz'ın 9 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ...'ya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakan babası ile birlikte Almanya'da çalıştığını, kazandığı paraları babasına verdiğini, babasının ise davacı da dahil Türkiye'de yaşayan çocuklarına gönderdiğini, dava konusu taşınmazın bu şekilde borç olarak gönderilen paralar ile satın alındığını, ancak söz konusu borç ödenemeyince borcun karşılığı olarak devredildiğini, muvazaalı bir işlem bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı annesi ...ın 915 ve 972 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, dava dışı diğer çocuklarına da temliklerde bulunduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve adına tescil, ayrıca haksız kullanım nedeniyle ecrimisil istemiştir. Davalı, çekişmeli 915 parsel sayılı taşınmazın satış bedelini temlikten üç yıl sonra mirasbırakanın isteği üzerine kardeşlerine ödediğini, 972 parsel sayılı taşınmazın ise bakım karşılığı devredildiğini ve mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ecrimisil istemine ilşkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda davacı vekili, dava konusu taşınmazı satın aldığı tarih olan 10.11.2008 tarihinden itibaren aylık 600,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı şirket, dava konusu 283 ada, 6 parselde yer alan 2 nolu bağımsız bölümü, 17/01/2007 tarihinde dava dışı kişiden satın alma yoluyla iktisap ettiğini, davalının mülkiyetten ve sözleşmeden kaynaklı bir hakka dayanmaksızın taşınmazı işgal ettiğini, ileri sürerek 6570 sayılı Yasanın 12/3. maddesi uyarınca elatmanın önlenmesine ve ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğu, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından 6570 sayılı Yasanın 12/3 madesi hükümlerinin uygulanamayacağı, keşfen saptanan değer karşısında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 4507 ada 39 parsel sayılı taşınmazdan 2000'li yılların başında davalının kolektör hattı geçirdiğini ve tapu sicil kaydına da kamulaştırma şerhi işlettiğini, 28.01.2009 ve 11.08.2009 tarihli dilekçeleri ile taşınmazın ne zaman kamulaştırılacağını, kamulaştırılmayacaksa şerhin kaldırılmasını talep ettiğini, en son dilekçesine en kısa zamanda gereğinin yapılacağı bildirildiği halde şerh kaldırılmadığı gibi, haksız müdahalenin sürdüğünü ileri sürerek, geriye doğru 5 yıllık şimdilik 4.000.-TL ecrimisil ile, kamulaştırmasız elatma sebebi ile şimdilik 4.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı tazminat talebinden şimdilik vazgeçtiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı ecrimisil talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının tahsis suretiyle yararlandığı 2989 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişi krokisinde kırmızı ve yeşil renklerle gösterilen yerlere davalının elatmasının önlenmesine ve bu yerler üzerindeki taşınır mal niteliğindeki yapıların kal’ine 1056,00 YTL ecrimisil ve 845. YTL munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
K A R A R Davacı ... vekili, İstanbul Defterdarlığı Kayyım Bürosu Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.11.2015 tarihli, 6529 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptalini talep ve dava etmiş, davalı vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece ecrimisil ihbarnamesinin idare tarafından düzenlenen idari işlem niteliğinde olduğundan idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 27/05/1989 tarihli ve 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde; "Bu Kanun'un amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir." denilmek suretiyle...
Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olduğu ancak taşınmaz üzerindeki binanın mirasbırakanın muvafakati ile davalı tarafından yapıldığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacıların istinaf isteminin kabulüne karar vererek, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği yerel mahkeme kararını kaldırmış; temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu ve geçersiz temlikle taşınmazı iktisap eden davalının taşınmazı kullanımının iyiniyetli olamayacağı gerekçesi ile tapu iptal tescil isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermiştir....
