"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.3.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 05.12.2005 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı bağımsız bölüme davalının haksız elatmasının önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı taşınmazda tahsis sahibi ...’in kiracısı olarak bulunduğunu kullanma hukuki bir nedene dayandığından açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiş, çekişme konusu 6 numaralı bağımsız bölüme davalının elatmasının önlenmesine ve 928.77 YTL ecrimisil tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2023 tarih, 2022/623 Esas 2023/77 Karar sayılı kararına karşı sunmuş olduğu 07/02/2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; Davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere mal sahibi muris ile davalı arasında imza edilmiş herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davalının taşınmazı üçüncü şahıstan kiraladığına ilişkin beyanı dikkate alındığından geçerli bir kira sözleşmesinden bahsedilemeyeceği, tapuda malik mal sahibinin isminin dahi "Saliha" olarak yazıldığını, malik ile ilgisi bulunmadığını, davanın kira sözleşmesine dayalı alacak davası olmadığını, davanın haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağına ilişkin olduğunu, Antalya 6....
Mal. Ltd. Ştd.'nden 01/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 8.160,00 TL kira bedelinin davalı Ecrin Hediyelik Eşya Züc. Gıda. Mal. Ltd. Ştd.'nden ,5.270,00 TL kira bedelinin davalı Kayra - Simay Temizlik Gıda Ltd. Şti'nden 01/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; hor kullanmadan kaynaklı eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Derdestlik bir dava şartı olup, hakim tarafından resen gözetilir (HMK m. 114/1-1, 115). Derdest davadan söz edilebilmesi için; o davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte olması, görülmekte olan dava ile yeni davanın aynı dava olması, başka bir anlatımla her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması zorunludur. Bu koşullardan herhangi biri mevcut değilse, derdest bir davanın varlığından söz edilemez....
-lira ecrimisil alınmasına ilişkin 23.6.1995 günlü, 3201 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 75. maddesinin 1.fıkrası ve aynı Yasanın 74.maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığı'nca çıkarılan Devlete Ait Taşınmaz Mal Satış Trampa,Kiraya Verme, Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesis, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliğinin Tanımlar başlıklı 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı ecrimisil talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazları o şekilde iktisap eden davalının bu taşınmazları işgali iyi niyetli sayılamaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçırılan mirasçı davacı, murisin (ölüm) tarihinden (zamanaşımı def’i durumunda sürenin 5 yıl olduğu dikkate alınarak) başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir. O halde mahkemece, talep edilen dönem için davalıların haksız işgali nedeniyle bilirkişi tarafından saptanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken davacının dava tarihinde malik olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Somut olayda,murisin mirasçılardan mal kaçırmak kaydıyla dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalıya devrettiğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı mevcuttur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.02.1990 tarih ve 1989/3–602 Esas 1990/56 karar sayılı ilamında kabul edildiği gibi murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazı muvazaalı olarak iktisap eden davalının işgali iyi niyetli sayılamaz ve kendisinden mal kaçırılan davacılar, murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilirler.Somut olayda, davacılar muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen kararın kesinleşmesi ile taşınmazda hak sahibi olmuş olup murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir....
Davalı, davanın süresi içerisinde açılmadığını, kiraya konu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve ...Belediyesince davalıya kiralandığını, dolayısıyla husumetin ...Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, davalıdan Mal Müdürlüğünce alınan ecrimisil bedellerinin farklı dönemlere ilişkin olduğunu, kaldı ki davanın bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olup bu sürenin geçmiş olduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 554 ada 42 parsel sayılı taşınmazı 1992 yılında mal kaçırmak amacıyla damadı ...a devrettiğini, onun da bu taşınmazı arkadaşı ...'a temlik ettiğini, bilahare taşınmazın davalıya devredildiğini, temliklerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, davalının fiilen kullanmasından dolayı oluşan ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ecrimisil isteğini 6.426,99 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, taşınmazı ...’dan bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı şirket, dava konusu 283 ada, 6 parselde yer alan 2 nolu bağımsız bölümü, 17/01/2007 tarihinde dava dışı kişiden satın alma yoluyla iktisap ettiğini, davalının mülkiyetten ve sözleşmeden kaynaklı bir hakka dayanmaksızın taşınmazı işgal ettiğini, ileri sürerek 6570 sayılı Yasanın 12/3. maddesi uyarınca elatmanın önlenmesine ve ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğu, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından 6570 sayılı Yasanın 12/3 madesi hükümlerinin uygulanamayacağı, keşfen saptanan değer karşısında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...'...
