"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL İTİRAZIN İPTALİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 28.06.2016 tarih ve 31102-34169 sayılı ilamına göre dava; mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteminden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-lira ecrimisil alınmasına ilişkin 23.6.1995 günlü, 3201 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 75. maddesinin 1.fıkrası ve aynı Yasanın 74.maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığı'nca çıkarılan Devlete Ait Taşınmaz Mal Satış Trampa,Kiraya Verme, Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesis, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliğinin Tanımlar başlıklı 2....
zamanaşımı def’inde bulunduğu, ecrimisil davasının 02.03.2012, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel istemli davanın ise 16.02.2012 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında, 02.03.2007-16.02.2012 tarihleri arasında ecrimisil hesabının yaptırılması ve davacının dava açıldıktan sonraki taşınmazlar üzerindeki hisse miktarı değil, anılan tarihler arasında taşınmazlar üzerindeki hisse miktarı üzerinden belirlenecek ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı…” gerekçesiyle karar bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme başvurusu reddedilmiştir....
Mal. Ltd. Ştd.'nden 01/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 8.160,00 TL kira bedelinin davalı Ecrin Hediyelik Eşya Züc. Gıda. Mal. Ltd. Ştd.'nden ,5.270,00 TL kira bedelinin davalı Kayra - Simay Temizlik Gıda Ltd. Şti'nden 01/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; hor kullanmadan kaynaklı eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Derdestlik bir dava şartı olup, hakim tarafından resen gözetilir (HMK m. 114/1-1, 115). Derdest davadan söz edilebilmesi için; o davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte olması, görülmekte olan dava ile yeni davanın aynı dava olması, başka bir anlatımla her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması zorunludur. Bu koşullardan herhangi biri mevcut değilse, derdest bir davanın varlığından söz edilemez....
Murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazları o şekilde iktisap eden davalının bu taşınmazları işgali iyi niyetli sayılamaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçırılan mirasçı davacı, murisin (ölüm) tarihinden (zamanaşımı def’i durumunda sürenin 5 yıl olduğu dikkate alınarak) başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir. O halde mahkemece, talep edilen dönem için davalıların haksız işgali nedeniyle bilirkişi tarafından saptanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken davacının dava tarihinde malik olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Somut olayda,murisin mirasçılardan mal kaçırmak kaydıyla dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalıya devrettiğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı mevcuttur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.02.1990 tarih ve 1989/3–602 Esas 1990/56 karar sayılı ilamında kabul edildiği gibi murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazı muvazaalı olarak iktisap eden davalının işgali iyi niyetli sayılamaz ve kendisinden mal kaçırılan davacılar, murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilirler.Somut olayda, davacılar muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen kararın kesinleşmesi ile taşınmazda hak sahibi olmuş olup murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir....
Davalı, davanın süresi içerisinde açılmadığını, kiraya konu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve ...Belediyesince davalıya kiralandığını, dolayısıyla husumetin ...Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, davalıdan Mal Müdürlüğünce alınan ecrimisil bedellerinin farklı dönemlere ilişkin olduğunu, kaldı ki davanın bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olup bu sürenin geçmiş olduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 554 ada 42 parsel sayılı taşınmazı 1992 yılında mal kaçırmak amacıyla damadı ...a devrettiğini, onun da bu taşınmazı arkadaşı ...'a temlik ettiğini, bilahare taşınmazın davalıya devredildiğini, temliklerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, davalının fiilen kullanmasından dolayı oluşan ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ecrimisil isteğini 6.426,99 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, taşınmazı ...’dan bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, Men-i mudahale ve ecrimisil isteğinden kaynaklı olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek l.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacı mülkiyet hakkına sahip olmadıpı için ecrimisil isteyemeyecektir. Mülkiyet hakkı davalı tarafa geçmemişse bile davalının zamanaşımı savunması da göz önünde tutularak davacı en fazla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil isteyebilir. Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir....
