ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/460 ESAS, 2021/477 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Fatsa 1....

Ne var ki; tapulu taşınmazların intikallerinde huzur ve güveni koruma, toplum düzenini sağlama uğruna tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin iyiniyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır. Somut uyuşmazlıkta, satış vaadi sözleşmesine konu 378 parsel sayılı taşınmazın, 13.11.2014 tarihinde ...'a satış suretiyle devredildiği, karşı davacı vekilinin, 24.11.2014 tarihli dilekçesi ile ...'ın, müvekkilinin açtığı davayı bildiğini ileri sürerek HMK'nin 125. maddesi uyarınca tapu kayıt sahibinin davaya dahil edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. O halde, kayıt sahibinin mülkiyeti satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkın bertaraf edilmesi kastiyle ve kötüniyetle kazandığı ileri sürüldüğünden, malikin ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi olup olmadığının araştırılması zorunludur....

Noterliği'nin 28/03/2019 tarih 5738 sayılı ihtarnamesinde ecrimisil bedelinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı Emine'ye 03/04/2019, davalı Perihan'a 06/05/2019, davalı Muzaffer'e 30/03/2019, davalı Mehmet'e06/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, intifadan men koşulunun gerçekleştiği, mahkeme hakimince 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporundaki hesap yönteminden hareketle 2019 yılına ait ecrimisil bedeli buğday yönünden (304x1,29)-235=157,16 tl/da ayçiçegi yönünden (225x2,31)-230=289,75 tl/da olarak, 1 yıllık net gelir (157,16+289,75)/2=223,45 tl/da olarak hesaplanıp, dava konusu 110 ada 32 parselde davacıya ait yüz ölçümün 2056,22 metrekare olduğu, ecrimisil bedilinin (2056,22x223,45)/1000=459,46 TL; 110 ada 34 parselde davacıya ait yüzölçümün 5623,05 metrekare olduğu, ecrimisil bedelinin (5623,05x223,45)/1000=1256,47 TL olduğu, 110 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalılar Emine ve Muzaffer tarafından kullanıldığı anlaşıldığından davalıların 459,46 TL ecrimisil bedelinden; 110 ada 34 parselin...

TL borç para aldığını, borcuna karşılık teminat olarak davalıya açık senet verdiğini, borcunu 19.11.2008 tarihinde havale yoluyla postaneden ödediğini, davalının buna rağmen senedi kendisine aide etmeyerek 10.000.00.TL bedel doldurmak suretiyle icra takibine koyduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece, davacının takibe konu senede ilişkin olarak davalıya 1.500.00.TL havale yaptığı, bu havale makbuzu haricinde borcu olmadığı ve borcu ödediğine dair yazılı delil ibraz edemediği gibi yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe konu senetten dolayı davacının, davalıya 1.500.00.TL. borcu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Asıl dava bakımından (2008/278 Esas) feragat nedeniyle davanın reddine, birleştirilen 2008/421 Esas sayılı davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteği atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2009/150 Esas sayılı dava bakımından ise takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar Dairece, " Hal böyle olunca; öncelikle davalının durumunun araştırılarak tutuklu mu yoksa hükümlümü olduğu, bunun sonucu olarak işlemlerde vasi aracılığıyla temsil edilmesi gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra davacının feragat beyanının gerçek iradesini yansıtıp yansıtmadığının açıklıkla saptanabilmesi için feragatin hataya dayalı olup olmadığının, haktan feragat için bir sebebin var olup olmadığının değerlendirilmesi davacının feragatinin hile ile alınıp alınmadığı yönündeki iddiaları üzerinde durularak, vakıa biçiminde incelenmesi bu konuda taraf delillerinin toplanması, ortaya...

mükerrer olarak ecrimisil talep edilen ihbarnamede tüm kullanım tek başına müvekkili T1 üzerinde görüldüğünü, bu husus gerçeği yansıtmamakla beraber, söz konusu plaj ve iskele yaşı ve sağlık sorunları sebebiyle senelerdir müvekkili tarafından zaten kullanılmadığını, tüm bu gerekçelerle müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespiti ile öncelikle ve ivedilikle ecrimisil tahakkuk işlemi yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, 06.09.2021 tarihli 1595596 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi müvekkilin çalışanı olmayan Bülent Kuzucuk adlı üçüncü bir kişiye tebliğ edildiğini, bu nedenden dolayı müvekkilinin düzeltme ihbarnamesinden haberdar olamadığını, dahası düzeltme ihbarnamesinin vekil sıfatıyla taraflarına tebliğ edilmesi gerekirken, davalı tarafça tebligat davacı müvekkil asile çıkarıldığını, dolayısıyla müvekkilinin vekili sıfatıyla taraflarına değil, üçüncü bir kişiye tebliğ edilen Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesinden kaynaklı olarak müvekkilinin kanuni...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada ..... Asliye ile 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında yazılı yada sözlü kira sözleşmesi bulunmadığı, kira sözleşmesinin davacı ile dava dışı 3. kişi ... ... arasında yapıldığı, davalının dava konusu dükkandaki davacının bilgisi dışında oturduğu, taşınmazın emlak vergi değerinin 5170.-YTL olduğu, davanın 20.04.2006 tarihinde 2900.-YTL değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının talebi fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi olduğuna göre, H.Y.U.Y.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 852 ve 854 parsel sayılı taşınmazlarda davalının payına haksız müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmşutr. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek müdahalenin meni davasının kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 459 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, ancak taşınmazı kullanamadığını, davalının payına haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Davacının talebi el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil olduğundan dava değeri el atılan yerin değeri, yıkımı istenen şeyin değeri ve ecrimisil toplamıdır. El atmanın önlenmesi ve yıkım istemli davada yıkımına karar verilen yerin değeri ile zemin değeri değeri üzerinden harç alınması gerekmekte olup, yerin ve yıkılacak şeyin değeri tespit edilip eksik harç tamamlattırılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır....