e ait olmadığının tespit edildiği, çek aslının temin edilememesi nedeniyle yeni bir imza incelemesi yaptırılmasının mümkün olmadığı bu nedenle 13/11/2006 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı ... bakımından menfi tespit davasının kabulüne,davacı ... ve davacı ...'ün davaları yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava icra takibine konu 1 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 2013/1823 esas ve 2013/6954 karar sayılı ve 16/04/2013 tarihli ilamında belirtildiği üzere, icra dosyasında davacı borçlu ... vekilleri Av. ... ve Av. ... imzasını taşıyan mal beyanı dilekçesinde açıkça borcu kabul beyanları bulunmaktadır....
KARAR Davacı, davalı bankadan 125.000-YTL sabit eşit taksitli mortgace kredisi kullandığını, ilk taksidi ödedikten on gün sonra bakiye borcu nakden ve defaten ödeyerek krediyi kapattığını, borcun bulunmaması nedeniyle 25.04.2006 tarihinde davalı bankanın ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’ne ipoteğin fekki yazısı gönderdiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, ancak davalı bankanın 26.12.2007 tarihinde 24. ve 25. taksitlerin ödenmediğine dair ihtarname, 21.05.2008 tarihinde ise kat ihtarı gönderdiğini ileri sürerek, kredinin ödenmesi nedeniyle davalı banka şubesine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/11/2017 tarihinde verilen dilekçeyle haksız şagil olup olmadığının ve ecrimisil bedelinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/11/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin HMK 341/2 ve 352/(1)b maddeleri gereğince reddine ve 16/02/2021 tarihli davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen kararın ve ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, haksız şagil olup olmadığının ve ecrimisil bedelinin tespiti istemlerine ilişkindir. Yerel mahkeme 28.11.2018 tarihli kararıyla davanın reddine karar vermiştir....
- K A R A R - Davacı, davalı ile aralarında araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, bir günlüğüne 100-TL bedel karşılığında araç kiraladığını, aracın kiralandıktan iki saat sonra arızalandığını, aracın alınıp müvekkiline başka bir araç verilmediğini, bu nedenle sadece 100 TL kira borcu bulunduğunu ileri sürerek, araç kiralama bedeli olarak 100-TL borcu bulunduğunu başkaca borcunun bulunmadığını, Bandırma 3.İcra Müdürlüğü'nün 2015/923 sayılı dosyası ile takibe konu, 7.500 TL bedelli senetten dolayı, 7.400 TL yönünden alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senede karşı senetle ispat kuralı uyarınca davacının borçlu olmadığına yönelik iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Davacının tacir olmamasına uyuşmazlığının su borcu olmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Davacının tacir olmamasına uyuşmazlığının su borcu olmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/12/2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil alacağına yönelik başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Fuzuli Şagil Olmadığının Tespiti, Ecrimisil Bedellerinin Geri Ödenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcu olarak adına çıkarılan 9.881,05 TL'den borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise eğitim ve öğretim borcu olan 9.881,05 TL'nin davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise davalı ... yönünden kabulüne, yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
