"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma bedeli talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre taşınmazın kenarında kalan 1,90 m2 yere el atıldığı anlaşılmıştır. 1-Mahkemece, zararın giderilmesi talebi bulunduğu gözetildiğinde, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi, 2-Ecrimisil talebi yönünden, arsa niteliğindeki taşınmazın bulunduğu bölgede benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tespit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, yada re'sen Belediye, Maliye gibi kurumlardan kira sözleşmesi olup olmadığı araştırılmalı ve ibrazı halinde bu sözleşmelere göre ecrimisil belirlenmesi, ibraz edilememesi halinde ise ecrimisil talebi yönünden davanın reddedilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen esaslara uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan arsanın gelir getirisi olmadığı gerekçesiyle ecrimisil...

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatifin bizzat kendisinden henüz bitmemiş daire satın aldığı, davacının bu şekilde bitmemiş daireyi satın alarak kooperatife üye olduğu ve aidatlardan da sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının kooperatif üyesi olmadığının tespiti talebinin reddine, kooperatife ....050,00 TL borçlu olduğuna, dava tarihi itibari ile bunun dışında ve üstünde borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının kooperatife üye olmadığının ve aidat borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı kooperatif, ....06.2008 tarihli genel kurul toplantısının .... maddesi ile alınan karara istinaden dava konusu taşınmazı davacıya satmıştır. Satışla ilgili genel kurulda alınan bu kararda “Sonradan gelecek borçlardan muaf tutulmak kaydıyla” ibaresi mevcuttur....

Ancak; 1)Davalı idarenin 06.09.2019 tarih 239785 sayılı yazısında; dava konusu taşınmaz için Uludere Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/848 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili talebi ile dava açıldığı belirtilmiş olup, bu davanın bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi; 2)Tarım arazisi niteliğinde kabul edilen dava konusu taşınmazda münavebeye esas alınan bağın ecrimisil talep edilen dönem olan dava tarihinden geriye doğru beş yıllık sürede, her yılın dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Uludere İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek, bu veriler üzerinden her yıl için hesaplanacak yıllık net gelirleri esas alınarak ecrimisil bedelinin hesaplanması gerekirken, bu yönteme uygun olmayan hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması, Kabule göre ise; 3)Taşınmazın bir dekarında alınabilecek...

kabulüyle, sanıklara isnat edilen suçun oluşmadığı, bu sebeple unsurları oluşmayan suçtan dolayı sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de, 1-Takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdiri gerekirken, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin ödeme gücünü belirlemekten uzak ve sadece 2011 yılı kurumlar vergisi bilançosu incelenerek aldırılan yetersiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi, 3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik...

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....

KARAR Davacı, davalı bankadan 125.000-YTL sabit eşit taksitli mortgace kredisi kullandığını, ilk taksidi ödedikten on gün sonra bakiye borcu nakden ve defaten ödeyerek krediyi kapattığını, borcun bulunmaması nedeniyle 25.04.2006 tarihinde davalı bankanın ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’ne ipoteğin fekki yazısı gönderdiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, ancak davalı bankanın 26.12.2007 tarihinde 24. ve 25. taksitlerin ödenmediğine dair ihtarname, 21.05.2008 tarihinde ise kat ihtarı gönderdiğini ileri sürerek, kredinin ödenmesi nedeniyle davalı banka şubesine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasında davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır. Mahkememizce dinlenen tanık ---------- Beyanında," Ben haczin yapıldığı tarihte ----------- firmasında çalışlıyordum. Daha sonra emekli oldum ve halen aynı firmada çalışmaya devam etmekteyim. Haciz sırasında haczedilen mallar --------- ait mallardır. ---------- Şti ile bir firma bilmiyorum ortakları ve sahiplerini de bilmiyorum. ------- sahipleri ile enev sahiplerinin aynı olup olmadığını bilmiyorum. Ben yaklaşık haciz yapılmadan 2 yıl önce orada çalışmaya aşladım adresi aynıydı. Haciz edilen eşyalar yatak temizleme makinesi, halı temizleme makineleri bunlarda kullanılan ürünler haczedildi. Şu an bir yatak makinesi 9.750 Eurodur. Diğerlerini tam net değerlerini bilmiyorum ancak değerli malzemelerdir....

trafo dikildiğini, yüksek gerilim hattının müvekkilinin evinin üzerinden geçtiğini, olası elektrik çarpmasının faciaya yol açacağını, müvekkilinin kullanamadığı taşınmazı için ecrimisil bedeli talep ettiklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 100 TL ecrimisil bedelinin ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle 100 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - K A R A R - Davacı, davalı banka ile arasındaki kredi sözleşmesi gereğince kullandığı kredinin geri ödemesi için yapılan ödeme planla, 21/10/2013 vade tarihinde 10.000 TL ana para, 256,94 TL faiz, 12,85 TL BSMV olmak üzere toplamda 10.269,79 TL' nin davalı bankaya ödenmesi durumunda borcun sona ereceğinin davalı banka tarafından belirtildiğini, bu tarihten önce ödeme yaptığı halde davalı bankaca ihbarname gönderilerek, 3.120,83 TL faiz borcu, 3,42 TL ... borcu olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, davalı tarafa borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankaca davacıya 10.000 TL meblağlı kredi kullandırıldığını, davanın açıldığı tarih itibari ile bakiye borcu olduğunu, kendisine iş bu borçtan dolayı borcunun olmadığına dair ibraname verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....