DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, birleşen dava ise, davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil isteminin 13/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda kabulüne, birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme, izlenen usul hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır....
Mahkemece, davacının ecrimisil için muarazanın men'i talebinin idari yargının görev alanı içerisinde olduğu ve davacının imar uygulamasıyla, davalı adına olan yerde kalan bina ve ağaçların bedelini istemeye zorlamasının yasaya uygun olmayacağından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine dayalı muarazanın giderilmesi bina ve öteki yapılarla meyve ağaçları kaim bedellerinin saptanarak yasal faiziyle davalıdan tahsili ve ecrimisille borçlu olmadığının tespiti isteklerine ilişkindir. Davalı idare, 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca davanın reddini savunmuştur....
Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olmadığının, prim borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Arsa vasfındaki dava konusu gayrimenkule emsal karşılaştırması yöntemiyle değer biçen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasında; dava tarihi bakımından benimsenen m2 birim bedelinin taşınmazın konum ve özelliklerine göre makul ve adil oluşuna binaen taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak, davacının ecrimisil talebi "gerçekleşen müdahalesinin geçerli akdi yada hukuki bir nedene dayanmadığı anlaşılmış ise keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarından ve eski uydu fotoğraflarından arsa niteliğindeki taşınmazın el atılan kısmının uzun süredir kullanılmadığı anlaşıldığı" gerekçesiyle reddedilmiş ise de, bilindiği üzere arsa vasfındaki boş gayrimenkullerle ilgili ecrimisile hükmedilmesi için bu taşınmazların kiralanabilmesine ilişkin davacı tarafça sunulacak kira sözleşmesi veya benzeri delillerle kanıtlanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı, davalı banka ile arasındaki kredi sözleşmesi gereğince kullandığı kredinin geri ödemesi için yapılan ödeme planla, 21/10/2013 vade tarihinde 10.000 TL ana para, 256,94 TL faiz, 12,85 TL BSMV olmak üzere toplamda 10.269,79 TL' nin davalı bankaya ödenmesi durumunda borcun sona ereceğinin davalı banka tarafından belirtildiğini, bu tarihten önce ödeme yaptığı halde davalı bankaca ihbarname gönderilerek, 3.120,83 TL faiz borcu, 3,42 TL ... borcu olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, davalı tarafa borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankaca davacıya 10.000 TL meblağlı kredi kullandırıldığını, davanın açıldığı tarih itibari ile bakiye borcu olduğunu, kendisine iş bu borçtan dolayı borcunun olmadığına dair ibraname verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ecrimisil ise, kötüniyetli şagilin malike ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Kural olarak, intifadan men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğini davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Büyükşehir Belediyesine devredilen taşınmazlardan olmadığının açık olması nedeniyle, anılan taşınmazların mülkiyet sahibi olan Hazinenin izni olmaksızın kullanımı durumunda fuzuli işgalin gerçekleşmiş olacağı, bu nedenle davacının fuzuli işgalin gerçekleşmediği için ecrimisil borcunun doğmayacağından bahisle böyle bir borcu olmadığı yönündeki iddiasının, hukuken itibar edilebilir nitelikte olmadığı, bu durumda; "borcum yoktur itirazı" kapsamında yapılan incelemede, davacının işgalci olduğunun sabit olduğu, ecrimisil ihbarnamelerine konu borcun tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ecrimisile konu alanın ......
KARAR Davacı, davalı idarenin 1990-1996 yılları arasında 4 106 488 338 TL borç tahakkuk ettirdiğini, bunu 17.11.1999 tarihli yazı ile bankaya ödedikleri halde yeniden istendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı,davanın zamanaşımından reddini savunmuştur. Mahkemece, tahakkuk müzekkeresi gözetilerek davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı idarenin kendisinden 1990-1996 yılları arasında elektrik bedeli olarak 4 106 488 338 TL borç tahakkuk ettirdiğini, bunu 17.11.1999 tarihinde ödediğini bildirmesine rağmen kendisinden para istendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti talebiyle bu davayı açmıştır....
