"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, zamanaşımının dolması nedeniyle ... borcu olmadığının tespiti ile ... borcu ve ferilerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, "Vardar Palace" adlı tesisinin Turizm İşletme belgesine haiz işletme olduğunu, 21.5.2004-24.1.2005 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen faturalara ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanmak suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek müvekkilinin davalıya talep ettiği miktarlarda borcu olmadığının tespiti ile fazla tahsil edilen 5.322.96 YTL'nin her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir....

Burada kastedilen kişinin ticaret veya mesleği ile ilgili olmayan kullanımı yada tüketimidir. Somut olayda; davacının elektrik tüketimi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istediği 0215586.1 sayaç nolu aboneliğin ticari büro tarifeli işyerine ait olduğu, Elektrik aboneliğinin ticari ve mesleki faaliyet için yapıldığı anlaşıldığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırlması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 1.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Talimat duruşmasındaki ifadesinde kendisinin ona 245.000,00 TL borcu olduğunu söylediğini, ancak Emniyet Müdürlüğündeki ifadesinde 400.000,00 TL borcu olduğunu belirterek farklı rakamlar belirttiğini ileri sürerek Ankara 13. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın taraflarının tacir olmadığı, davanın niteliği itibariyle mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcundan dolayı 9.969,48 YTL. borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde davacının Askeri Okulu girerken vermiş olduğu yüklenme ve kefalet senedinin ikinci sayfasının okunaklı olmadığı anlaşılmakla adı geçen yüklenme ve kefalet senedinin okunaklı bir suretinin ilgili noterlik yada davalı idareden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2009 tarihli ve 2009/309 Esas, 2009/476 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık ... tarafından dosyaya sunulan 12.10.2022 tarihli temyiz dilekçesinin 06.10.2009 tarihli ve 2009/309 Esas, 2009/476 Karar sayılı karara yönelik olduğu anlaşılmakla dava dosyasında sanığın yokluğunda verilen karardan haberdar olup olmadığının tespiti açısından infaz dosyasının aslının yada onaylı bir örneğinin Dairemize gönderilmek, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 10.05.2023 tarihinde karar verildi....

K A R A R Taraflar arasındaki satım sözleşmesinin tarihi olan 29.10.1969 tarihninde satıma konu olan taşınmazın tapulu olup olmadığının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılması tapulu ise taşınmaza ait tapulama yada Kadastro tutanağı ile tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte istenmesi ve kadastronun (tapulamanın) kesinleştiği tarihin tespiti ile dosyasıyla birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz edilemeden kesinleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının menfi tespit talebinin kabulü ile, davacının İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2011/24771 Esas Sayılı dosyasında; davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 24 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 nolu bağımsız bölümün tarafların ortak murisi ... adına tapuda kayıtlı olduğu, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2011/24771 sayılı takip dosyası incelendiğinde, takip tarihinin 13.12.2011 olup, alacaklısının eldeki dosyanın davalısı ..., borçlusunun eldeki dosyanın davacısı ... olduğu, 36.000 TL asıl alacağın takibe konulduğu, borcun sebebinin 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkin olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2010/140 ESAS, 2019/157 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Pazar 1....