Mahkemece, davacının kambiyo senedine dayanan borcun ödendiğini yada ortadan kalktığını aynı değerdeki bir senetle yada yazılı belgelerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 28/03/2019 tarih 5738 sayılı ihtarnamesinde ecrimisil bedelinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı Emine'ye 03/04/2019, davalı Perihan'a 06/05/2019, davalı Muzaffer'e 30/03/2019, davalı Mehmet'e06/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, intifadan men koşulunun gerçekleştiği, mahkeme hakimince 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporundaki hesap yönteminden hareketle 2019 yılına ait ecrimisil bedeli buğday yönünden (304x1,29)-235=157,16 tl/da ayçiçegi yönünden (225x2,31)-230=289,75 tl/da olarak, 1 yıllık net gelir (157,16+289,75)/2=223,45 tl/da olarak hesaplanıp, dava konusu 110 ada 32 parselde davacıya ait yüz ölçümün 2056,22 metrekare olduğu, ecrimisil bedilinin (2056,22x223,45)/1000=459,46 TL; 110 ada 34 parselde davacıya ait yüzölçümün 5623,05 metrekare olduğu, ecrimisil bedelinin (5623,05x223,45)/1000=1256,47 TL olduğu, 110 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalılar Emine ve Muzaffer tarafından kullanıldığı anlaşıldığından davalıların 459,46 TL ecrimisil bedelinden; 110 ada 34 parselin...
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatifin bizzat kendisinden henüz bitmemiş daire satın aldığı, davacının bu şekilde bitmemiş daireyi satın alarak kooperatife üye olduğu ve aidatlardan da sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının kooperatif üyesi olmadığının tespiti talebinin reddine, kooperatife ....050,00 TL borçlu olduğuna, dava tarihi itibari ile bunun dışında ve üstünde borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının kooperatife üye olmadığının ve aidat borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı kooperatif, ....06.2008 tarihli genel kurul toplantısının .... maddesi ile alınan karara istinaden dava konusu taşınmazı davacıya satmıştır. Satışla ilgili genel kurulda alınan bu kararda “Sonradan gelecek borçlardan muaf tutulmak kaydıyla” ibaresi mevcuttur....
Davacının talebi el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil olduğundan dava değeri el atılan yerin değeri, yıkımı istenen şeyin değeri ve ecrimisil toplamıdır. El atmanın önlenmesi ve yıkım istemli davada yıkımına karar verilen yerin değeri ile zemin değeri değeri üzerinden harç alınması gerekmekte olup, yerin ve yıkılacak şeyin değeri tespit edilip eksik harç tamamlattırılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır....
Davacının talebi el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil olduğundan dava değeri el atılan yerin değeri, yıkımı istenen şeyin değeri ve ecrimisil toplamıdır. El atmanın önlenmesi ve yıkım istemli davada yıkımına karar verilen yerin değeri ile zemin değeri değeri üzerinden harç alınması gerekmekte olup, yerin ve yıkılacak şeyin değeri tespit edilip eksik harç tamamlattırılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, Bağ-Kur prim borcu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 21.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesine dayalı olarak kira borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çek nedeniyle borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İl Müdürlüğü tarafından davacı aleyhine gönderilen 442 sayılı ödeme emrinden dolayı 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle davacının borcu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, sigorta prim borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
