Noterliğinin 02/03/2006 tarih ve 2631 yevmiye numaralı sözleşmesi ile 290.000,00 TL ye davalıya satışının vaad edildiğini ve zilyetliğinin devrolunduğunu, ancak davalının protokole uymadığını, taksit tutarlarını ödemediğini, temerrüde düşmesi nedeniyle noterlik kanalıyla ihtarname keşide edildiğini ve protokolün feshedilerek gayrimenkulun tahliyesi ve ecrimisil talebine ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğine rağmen davalının ihtarnameye uymadığı ve ecrimisil bedellerini ödemediğinden ve haksız işgaline devam ettiğinden bahisle haksız müdahalenin kaldırılarak taşınmazın tahliyesine, ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.200,00 TL kullanım bedeli ve 300,00 TL işgal tazminatının vade tarihinden itibaren işleyecek % 45 temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi ile toplam 197.000,00 TL ödemede bulunduğunu, kalan borcu ise ödemeyemediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine...

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 213,82 m2'lik kısmına yapılan el atmanın önlenmesine ve 64,92YTL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi hakkında karar verilmiş, kal istemi ile ilgili bir karar verilmemiştir. HUMK.nun 74. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece, HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı davranılarak, davacının kal istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Ancak; 1-Arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgede benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, yada re'sen Belediye, Maliye gibi kurumlardan kira sözleşmesi olup olmadığı araştırılmalı ve ibrazı halinde bu sözleşmelere göre ecrimisil belirlenmesi, ibraz edilememesi halinde ise ecrimisil talebi yönünden davanın reddedilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen esaslara uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan soyut belirlemelere dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; Tazminat ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kaçak su borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bononun sahte olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu bononun davacı tarafından alınan borç nedeniyle düzenlenerek dava dışı ... A.Ş.’ye, ondan da müvekkiline verildiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takibe konu bononun sahte olmadığı, davacı tarafından imzalandığı, davacının bu bonoyu ödediğini yada zorla alındığı konusunda delil sunamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak talep edilen miktardan 864,27 YTL ve bunun faizi dışında borcu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dairenin 12.05.2014 tarihli ve 2014/1984-Esas,2014/9671-Karar sayılı kararı ile dosyanın "dava konusu 1458 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların imar parseli olup olmadığının ilgili merciilerden sorulması, taşınmazlar imar parseli ise imar dosyalarının ve taşınmazlara ilişkin tüm dayanak kayıtlarının getirtilerek evrakına eklenmesi" için geri çevrildiği ancak dosyaya imar uygulamasına ilişkin herhangi bir kaydın getirtilmediği, gönderilen belediyenin cevabi yazısı ve yapı ruhsatlarından dava konusu taşınmazların imar parseli olup olmadığının anlaşılamadığı görülmekle; Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek, bu defa talep bizzat mahkeme hakimince ele alınarak taşkınlığın imar uygulaması ile oluşup oluşmadığının tespiti bakımından, dava konusu 1458 ada 3 ve 4 parselin imar parseli olup olmadığının başka bir ifadeyle imar uygulamasına tabi tululup tutulmadığının sorulması, imar uygulaması yapılmışsa tam olarak ne zaman yapıldığını...

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar ile paydaş oldukları 47 parsel sayılı taşınmazdaki 9, 7, 4 ve 3 nolu bağımsız bölümleri 1977'den beri fiilen yada kiraya vererek davalıların tasarruf ettiğini, kullanımını engellediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, 03.12.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil miktarını arttırmıştır. Davalı ..., karşı davasında davacı ile paydaşı olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın gelirini davacının tahsil ettiğini, kullanımına engel olmadığını bildirerek, payına vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiş; aleyhine açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....

Diğer taraftan; kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Tarih : Davacı, murisi eşinin ... yönünden borçlu olmadığının tespiti ile haksız yere talep edilen ... ile cezasından sorumlu olmadığının tesbiti ile kesintilerin yasal faizi ile geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, dava dilekçesinde, murisi eşinin ... borcu bulunmadığının ve bu nedenle yapılan kesintilerin faizi ile geri ödenmesini talep etmiş olup, borç muristen kaynaklandığı halde hüküm fıkrasında davacının borcu olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....