Mahkemece,davanın kabulüne, 14.7.2010 tarihli sözleşme ile satılan dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmediğinin tespiti ile davalılardan ... ...Toki konutları site yönetiminin davacıdan talep ettiği aidat, yakıt ve masraflardan davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılardan TOKİ tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sözleşmeye konu konutun kendisine teslim edilmediğinden, davalı site yönetimi tarafından talep edilen giderlerden sorumlu olmadığının tespiti için eldeki davayı 2012/19408-27760 açmıştır. Davacıdan davaya konu gecikmiş genel giderler, aidat borcu ile yakıt borcu olarak toplam 1007,40 TL'yi talep eden davalılardan Park Eymür Toki Konutları Site Yönetimidir. Davalı TOKİ nin bu parayı davacıdan istediğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalılardan TOKİ aleyhine husumet yöneltilmesi doğru değildir....
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....
Şti.’nin borcu için ise 17.964,11.-TL olmak üzere bankaya toplam 55.744,11.-TL ödeme yaptığını belirterek, davacı ...'dan ödeme yaptığı tutarların tamamının işlemiş faizi ile birlikte, davacı ...’den ise dava dışı .... Ltd. Şti.’nin ortağı olması sebebiyle .... Ltd. Şti.’nin borcu için bankaya ödediği tutarın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/596 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle, davacıların davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/58 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davacı ...'in kötü niyetli itirazı ile durduğunu, davacı ...'in ise süresinde itiraz etmemesi nedeniyle kesinleştiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, prim borcu olmadığının tespitiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davalı Kurum’un davacı şirkete ait inşaat hakkında yaptığı asgari işçilik uygulaması sonucu tahakkuk ettirdiği fark pim ve gecikme zammı borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile “Davacının davalı kuruma 180.462.74 TL prim borcu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline” karar verilmiştir....
nin kamu borcu nedeniyle kamu borçlusu Vatan akaryakıt tarafından alacaklı bulunduğu 3. kişileri bildirmemesine ,vergi dairesince müvekkilinin nezdinde borçlunun bir alacağının olmamasına rağmen ,ihtimali bir alacak olabileceği zannıyla müvekkilinin sanki borçlu imişçesine ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde belirtilen meblağın vergi dairesince belirlenmiş keyfi bir tutar olduğunu, ödeme emrinin tebliği tarihi itibariyle müvekkilinin kamu borçlusu nezdinde herhangi bir borcu söz konusu olmadığını, söz konusu kamu borçlusunun şirketinden müvekkilince yakıt alındığını, alınan yakıtların da karşılığının nakit yada kredi kartı yada çek ile ile anında ödendiğini, müvekkilinin araçlarına haksız olarak haciz konulduğunu, müvekkilinin aracını satamadığını, zarar ettiğini belirterek müvekkilinin Vatan Akaryakıt'a borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin kamu borcu nedeniyle kamu borçlusu Vatan akaryakıt tarafından alacaklı bulunduğu 3. kişileri bildirmemesine ,vergi dairesince müvekkilinin nezdinde borçlunun bir alacağının olmamasına rağmen ,ihtimali bir alacak olabileceği zannıyla müvekkilinin sanki borçlu imişçesine ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde belirtilen meblağın vergi dairesince belirlenmiş keyfi bir tutar olduğunu, ödeme emrinin tebliği tarihi itibariyle müvekkilinin kamu borçlusu nezdinde herhangi bir borcu söz konusu olmadığını, söz konusu kamu borçlusunun şirketinden müvekkilince yakıt alındığını, alınan yakıtların da karşılığının nakit yada kredi kartı yada çek ile ile anında ödendiğini, müvekkilinin araçlarına haksız olarak haciz konulduğunu, müvekkilinin aracını satamadığını, zarar ettiğini belirterek müvekkilinin Vatan Akaryakıt'a borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....
a kullandırılan 21/02/2007 tarihli 50.000,00 TL'lik konut kredisinden dolayı 29.564,43 TL. borçlu olmadığının tespitine, dava açılmakla birlikte ödememe yönünde ihtirazi kayıt konulduğu ve yargılama sırasında ödendiği ve bu nedenle fazlaca ödendiği tespit edilen 11.736,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, murisinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi sırasında hayat sigortası yapıldığını ve söz konusu hayat sigortasından davalı bankanın kredinin tamamını tahsil etmesi gerektiğini, bu nedenle bakiye kredi borcu miktarından borçlu olmadığının tespiti ile, murisinin vefat tarihinden itibaren davalı bankaya ödenen miktarın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... bakımından davanın 35.000,00 TL'lık miktar bakımından kabulü ile davacının 35.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı ... bakımından ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; kararın gerekçesinde her ne kadar, davalı ...'in çek keşide etme yetkisinin genel kurul kararı ile kendisine verildiği yazılmış ise de bu tespitin hataen yazıldığı, davalı ...'e çek hesabı açma ve çek keşide etme yetkisinin verilmediği sabit olup, davalı ...'in yönetim hesabına gönderdiği 75.000,00 TL'nın, yönetimin harcaması için yada yönetime olan borcu nedeniyle gönderilmediği, ... ile olan şahsi para ilişkisi nedeniyle gönderdiği, o dönemde yönetici olan ...'in ise ileri tarihli olarak yönetim hesabından aynı miktarlı çek keşide ederek, ...'den aldığı borcu ödemek amacıyla hareket ettiği, davalı ...'...
