Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın dava konusu taşınmazdan yada gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşlara bildirilmiş olmasına bağlıdır.İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekmektedir.Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre intifadan men şartı, istisnai olarak bazı durumların varlığı halinde aranmaz. Hukuki (kira geliri getiren) ve tabii semere veren (bağ-bahçe gibi) taşınmazlar yönünden aranmadığı gibi; taraflar arasında görülen, men-i müdahale davası, ortaklığın giderilmesi davası, tapu iptali ve tescil davası ve redle sonuçlanan ecrimisil davalarının ve benzeri davaların bulunması halinde de intifadan men koşulunun gerçekleştiği kabul edilmektedir....
Hal böyle olunca, dava konusu edilen döneme ilişkin çekişme konusu taşınmazın niteliği gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla ecrimisil alacağı ve bu döneme ilişkin davalının ödediğini bildirdiği bedellerin de tespiti ile davacının ecrimisil alacağının belirlenmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, birleştirilen dosya davalısının haklı bir nedene dayanmadan çekişmeli taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle asıl davada davacının 15.093 TL borçlu olduğunun 115.840 TL borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen dosya yönünden kısmen ecrimisile karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nce ”... Davacı tarafından açılan menfi tespit davasında tespiti istenilen ecrimisil miktarının davalı (k.davacı) tarafından açılan eda davası sırasında hesaplanması mümkün olduğundan ve yukarıdaki ilkelerde dikkate alındığında davacının ecrimisil miktarının tesbitini istemesinde hukuksal yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle ecrimisil davasında istenebilecek hususun menfi tespit davasına konu edilmesi mümkün olmadığından, mahkemece; asıl davanın (menfi tespit davasının) reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılamada, davacı tarafça davalı tarafından Yalova İcra Müdürlüğünün 2018/7363 Esas nolu takip dosyası kira borcu nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve aralarında kira ilişkisi bulunmadığını, söz konusu yerde malik sıfatı ile oturduğunu, davalıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davalıya icra takip dosyası nedeniyle borcu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini talep ettiğini, haksız takip nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasında sözlü yada yazılı herhangi bir kira sözleşmesi mevcut olmayıp fuzuli işgalden kaynaklanan borçlu olunmadığının tespitine ilişkin talep olduğu anlaşılmakla mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesi ile Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamada, davacı tarafça davalı tarafından Yalova İcra Müdürlüğünün 2018/7363 Esas nolu takip dosyası kira borcu nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve aralarında kira ilişkisi bulunmadığını, söz konusu yerde malik sıfatı ile oturduğunu, davalıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davalıya icra takip dosyası nedeniyle borcu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini talep ettiğini, haksız takip nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasında sözlü yada yazılı herhangi bir kira sözleşmesi mevcut olmayıp fuzuli işgalden kaynaklanan borçlu olunmadığının tespitine ilişkin talep olduğu anlaşılmakla mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesi ile Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....
--- tespiti için açılan davaya menfi --- tespit davası denir------- Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.03.2010 gün ve 617-138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden; Davalı ... 'ye ait kesinleşme şerhini içerir boşanma ilamının onaylı bir örneğinin, Davacı tarafından davalıya çekilmiş bir ihtarnamenin olup olmadığının tespiti ile ilgili merciinden ihtarname aslının veya onaylı bir örneğinin İlgili merciilerinden sorularak getirtilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e 500.000,00 TL civarında borcu olması nedeni ile borcuna karşılık taşınmazı ...'e devrettiklerini, hatta ...'in de davalı ...'ten duyduğu kadarı ile 10.000,00 TL ...'e para verdiğini, davalı ...'in ...'e yaptığı satışın gerçek bir satış olması ve ...'den satış için para almış olması durumunda bu daireyi tekrar ...'e satmayacağını, ...'in ekonomik durumunun gayet iyi olduğunu, hakkında 300.000,00 TL alacak için icra takibi yapılabilecek bir kişi olmadığını beyan etmiştir. Davalı borçlu, ecrimisil davası yargılaması sırasında, dava konusu taşınmazı bankadan kredi alabilmek için göstermelik olarak davalı ...'na devrettiğini , ...'e borcu olduğu için dairelerden birini önce ona verdiğini, ...'in baskısı ile diğer bağımsız bölümü de sattğını belirtmiştir. Bu halde, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Ancak Mahkemenin temyize konu olan 2013/57 Esas ve 2014/233 Karar sayılı kararında birleşen ecrimisil davası yönünden inceleme yapılarak, olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' denilmiştir. Bu durumda, Mahkemece birleşen davaya yönelik olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir....
