Şubesi tarafından, borçlu davalı aleyhine 434,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam -TL'nin icra takip tarihi olan 09/01/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 09/01/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır...." 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/112 Esas KARAR NO : 2022/1099 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı müvekkilin, davalı-borçludan, muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı Küçükçekmece ...... İcra .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/349 Esas KARAR NO : 2023/400 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 24/05/2023 dava dilekçesinde özetle : "Davacı müvekkil şirket ile davalı banka arasında kredi sözleşmeleri mevcuttur. İşbu kredi sözleşmelerinde müvekkil şirket borçlu, dava dışı ... ve ... ... ise kefil konumundadırlar. ... ve ... ... davalıdan olan alacaklarını ayrı ayrı müvekkil şirkete temlik etmişlerdir. Yazışmaların özetinde; davalı banka tarafından ... Noterliği'nin 01.01.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen kredi borcunu ve kredi alacaklarından kaynaklı olarak başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyalarındaki borcunu da kabul etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/491 Esas KARAR NO :2023/368 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 2. İflas Dairesi'nin ...iflas sayılı dosyasından verilen cevabi yazıda; davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Hakkında İstanbul 3. ATM'nin ......
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/301 Esas KARAR NO : 2022/555 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalının .... İcra Dairesindeki 2021/... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 6.832,26 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borcun itirazının haksız olduğunu, borçlunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketi ile borçlu taraf arasında 2021/ ......
Müdürlüğü'nün 2014/8423 esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirketin merkezinin Mersin'de bulunduğunu, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğü olan ... İcra Müdürlüğü'nde yapıldığını, uyuşmazlık konusu olayda Mersin icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kusurlu davranışları nedeniyle taşımanın sözleşmede öngörülen süre içerisinde yapılamadığını, bu nedenle üst taşıtanı Transconnect şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu durumu davalıya yansıttığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiğini, dosyanın yeniden esas aldığını ve dosyanın mahkemece karara çıkartıldığını, bahse konu meni müdahale ve ecrimisil dosyasının yargılamasının uzun sürmesi ve kesinleşmeden bu kararların icra edilememesi nedeni ile dava tarihi olan 25/02/2011 tarihinden sonraki 09/03/2011 ve 09/03/2016 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin tahsili için (5 yıllık zaman aşımı da dikkate alınarak) Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/19000 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, icra takibi ile talep edilen bedelin hesabı Osmaniye 1....
ticari ilişkiden kaynaklı icra takibine konu edilen alacağın kesin olduğunu, bu hususun taraf ticari defterleri ve tarafların bağlı olduğu -------olduğunu, tüm bu nedenlere davalı borçlu firmanın icra takibine yaptığı itirazın iptali, icra takibinin devamı ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olamamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bononun vadesinin 15.11.2005 olmasına rağmen icra takibinin üç yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 02.11.2009 tarihinde yapıldığı, yapılan itiraz üzerine icra takibinin durması nedeniyle itirazın iptali davasının 20.10.2010 tarihinde açıldığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle bononun zamanaşımına uğradığı, bonodan dolayı 3 yıl içinde takip yapılması gerektiği, borçlu (davalının) ödeme emrine itirazında zamanaşımına def’ini ileri sürmese dahi itirazın iptali davasında bu def’iyi ileri sürebileceği, geçerli bir genel haciz yoluyla takip yapılmasının itirazın iptali davasının koşullarından olduğu, itirazın iptali davası sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilse dahi bononun vadesini takip eden 3 yıldan sonraki bir yılda açılmadığı, davalının süresinde davaya karşı zamanaşımı def’inde bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
