İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borcun varlığına haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf; davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...İtirazın iptali davası ancak takip konusu alacağa ilişkin olarak yapılan itirazlara karşı açılabilir. Bu tür davalarda yetki genel hükümlere göre belirlenmektedir. Borçlu takibe vaki itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik bu itirazı karara bağlayacaktır. İtirazın iptali davasının koşullarından (dava şartı) biri de; itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmasıdır....
Sulh hukuk Mahkemesinin 2016/905 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ancak bu davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu durumun tarafların kabulünde olduğu, davacı alacaklının itiraz üzerine duran Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16954 esas sayılı dosyasındaki takip için vaki itirazın iptali veya itirazın kaldırılmasına dair herhangi bir Mahkeme kararı almaksızın aynı alacak için davalı aleyhine bu kez, 03/10/2017 tarihinde Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11044 sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibini başlatmış olduğu; bu takibin de borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu, bu itiraz üzerine son olarak davacı eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmemiştir....
KARAR Dava, ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece 1.597,80 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu kabul edilen miktar karar tarihi olan 2014 itibariyle kesinlik sınırı olan 1.890,00 TL'yi geçmemektedir. SONUÇ: HUMK.un 5219 sayılı Yasa ile Değişik 427. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2014 yılı itibariyle miktar ve değeri 1.890,00 TL’yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, miktar itibari ile karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi 2022/3309 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borcun varlığına haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf; davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...İtirazın iptali davası ancak takip konusu alacağa ilişkin olarak yapılan itirazlara karşı açılabilir. Bu tür davalarda yetki genel hükümlere göre belirlenmektedir. Borçlu takibe vaki itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik bu itirazı karara bağlayacaktır. İtirazın iptali davasının koşullarından (dava şartı) biri de; itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmasıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 04.05.2010 Nosu : 400-205 - K A R A R - Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı kira alacağının tahsili ve tahliye talepli icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde; itirazın kesin kaldırılması ve icra takibinin devamı talep edilmiş, 03.05.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile 23.02.2010 tarihli oturumda ise, itirazın iptali ile davalının mecurdan tahliyesine karar verilmesinin talep edildiği açıklanmıştır. Bu durumda davacının istemi tahliyeyi de içerdiğinden kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6.Hukuk Dairesi görevi dahilindedir. Ancak belirtilen Yüksek dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından kararın gerekçe kısmında belirtilen sebeplerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı tarafın icra takibinde talep ettiği %9 yasal faizi geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın geçerli ve yerinde olması halinde takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış sayılacağından ve takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davalarında özel dava şartı niteliğinde bulunduğundan, yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının da bu nedenle reddi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, birleşen davada davacı ... tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2011/6399 sayılı takip dosyasında itirazın kısmen iptaline, takibin 3.750 TL asıl alacak ve 126,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.876,57 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Bakırköy 15.İcra Müdürlüğünün 2011/851 sayılı takip dosyasında itirazının kısmen iptaline, takibin 7.500 TL asıl alacak ve 210,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.710,94 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, koşulları oluşmadığından birleşen davada davacı vekilinin icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekili ve davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu takip itibariyle ... icra daireleri yetkili olduğundan itirazın iptali ve takibin devamı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir....
Sayılı dosyasındaki itirazın iptali için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; takibe yapılan itirazın 22.166,47-TL asıl alacak ve faiz alacağı yönlerinden iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun haksız itirazı sebebiyle asıl alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava konusu alacak üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacının, cari hesap alacağından kaynaklı olarak, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından başlattığı ilamsız takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir....
