İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 55.040,81 TL asıl alacak 2.264,17 TL işlemiş faiz toplamı 57.304,98 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile ve de icra dairesinin yetkisine süresinde itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacak yönünden itirazın iptali ve icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; davacının 5/8 oranında hissedar olduğu taşınmazın davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle davalı hakkında 01.02.1999 ve 01.02.2007 dönemi ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu fazlası saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacak yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddini dilemiştir....
.- TL'ye ulaşan miktar için davalının aleyhine ...... 3.İcra Müdürlüğünün 2012/2896 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamı, borçlu aleyhine %40‘tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir....
Sayılı dosyası ile 17.651,05 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti, Para Cezası), 2.070,12 TL Faiz 372,62 KDV olmak üzere toplamda 20.093,79 TL'lik takip başlattıklarını icra takibinin 02/07/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının 08/07/2019 tarihinde Gaziantep ...İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasına itiraz dilekçesi vermiş aynı gün İstanbul ...İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasına itirazda bulunduğunu davalının itiraz dilekçesi yanlış icra müdürlüğü gösterildiği için kesinleştiğini bunun üzerine davalı vekili 08/11/2019 tarihinde maddi hata olduğu icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiği bu sebepten dolayı icra takibinin durdurulması talebinde bulunduğunu Ankara ...İcra Müdürlüğü itirazın süresinde yapıldığını kabul ederek icra takibinin durdurulmasına karar verdiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan Ankara ....İcra Müdürlüğü’nün ......
Davacı, ortak mirasbırakan ..........’in ölümünden sonra davalının mirasbırakandan kalan tüm malvarlığına el koyduğunu, 1159 ada 22 parsel sayılı taşınmazı gerek konut gerek ticarethane olarak kullanıp kiraya vererek, payına isabet eden bedeli vermediğini, gönderdiği ihtarlardan da sonuç alamadığını, ihtara konu alacağının tahsili amacı ile ..........İcra Müdürlüğü’nün 2010/5919 sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yerin iki dükkan ve 4 meskenden oluştuğunu, bir dükkan ve 2 meskenin mirasbırakan tarafından sağlığında yükleniciye inşaat karşılığı verildiğini, miras payı olarak kalan bir dairede kendisinin oturduğunu, diğer dairenin hiç kimse tarafından kullanılmadığını, dükkanın ise kullanılması yada kiraya verilmesinin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
GEREKÇE: Dava, " Taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından satım bedeli alacağı için düzenlenen fatura bedelinin bir kısmının ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali" istemine ilişkindir. Talep, cevap, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/797 Esas sayılı icra takip dosyası, faturalar, ticari defterler, BA/BS formları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirket vekilince ... 10 İcra Müdürlüğü 2021/797 E....
ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/47 ESAS, 2019/169 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen itirazın itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, faturalardan kaynaklı müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2017/8733 Esas sayılı doyası ile yapılan icra takibine konu borcu ödediği iddiası ile haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu icra takibinin durduğunu beyan ederek takibin kaldığı yerden devamı ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davanın trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline ilişkin açılan itirazın iptali davası olduğu, davanın öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, görevsizlik kararıyla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, mahkememize de yetkisizlik kararı ile geldiği, davalıların cevap dilekçelerinde ve icra dosyasına sundukları itiraz dilekçeleri ile icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği itirazın iptali dosyalarında icra dairesinin yetkisiz ilişkisi itirazının dava şartı olup davanın her aşamasında incelenmesi gerektiği, İİK 50 HMK 6 ve devamı maddeleri birlikte incelendiğinde, davalıların yerleşim yerleri haksız fiilin gerçekleştiği yeri davacının yerleşim yeri kazanın meydana geldiği yerleşim icra takibinin yapıldığı, İstanbul İcra Daireleri yetki sınırları içerisinde olmadığı, davalıların yerleşim yeri kazanın meydana geldiği yer Bakırköy icra dairelerinin yetkisinde kaldığı davacının adresinin ise İstanbul Anadolu İcra müdürlükleri yetki sınırında...
olduğu, borçlu davalı şirket vekilinin süresi içerisinde vaki itirazı ile icra takibine itiraz ettikleri, icra takibinin itiraz üzerine durduğu, davalı taraf ile 2020 yılı başından itibaren bir çok sefer, gıda maddeleri ve unlu mamuller satışı yapıldığı, karşılıklarında da cari hesap ekstresinde de gözüktüğü üzere tahsilatlar yapıldığı, en son davalı tarafından 06/03/2020 tarihinde yapılan nakdi ödeme sonucunda kalan bakiye olan 23.796,24 TL cari hesap alacağını, ödememekte direnmiş olduğu için icra takibi açılarak alacağın tahsilinin amaçlandığı, davalı şirketin itirazlarında öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini İİK 67/2 maddesi gereğince davalarının kabulü ile asıl alacak üzerinden (23.796,24 TL) kabulü ile takip tarihinden itibaren (03/07/2020) yasal faiz uygulanmasını ve alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ettikleri, davalı tarafça icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, davacıdan herhangi bir mal alınmadığını, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
