Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın bu niteliği gereği inceleme görevi ... .... ... Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın temyizen incelenmesi için ... .... ... Dairesi'ne gönderilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ecrimisil talebine ilişkin alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ecrimisil isteminden kaynaklanan alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/8254 Esas sayılı dosyasında ise davacı tarafından davalı aleyhine takip konusu yaptığı 172 m2’lik alanın işgal edilen alan dışındaki alandaki kullanımını da engellediği gerekçesiyle diğer alanları da kapsayacak şekilde 14.04.2009-25.05.2012 dönemine ait 29.350,00 TL ecrimisil 3.900,68 TL işlemiş faiz ve vekalet, harç, masraf giderleri ile birlikte toplam 37.534,66 TL alacak için 06.06.2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine 20.06.2012 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; mahkemece davalının işgal ettiği 172,00m2’lik bölüm için ecrimisil bedeli hesaplanmış, takip talebinin anılan alan dışındaki payı da kapsayacak şekilde yapıldığı gözetilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Ne var ki; davacı vekili 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasındaki dönem için 8.760,00 TL üzerinden takip yapmış ise de mahkemece 6100 sayılı ...nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle anılan döneme ilişkin olarak bilirkişi raporunda hesaplanan ecrimisil tutarı (9.876,90 TL) baz alınarak takibe konu tüm alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Hal böyle olunca, 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasındaki dönem için 7.280,00.-TL, 01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasındaki dönem için 6.675,00.-TL olmak üzere toplam 13.955,00.-TL ecrimisil miktarı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir....
Mahkemece, yapılacak araştırma ve inceleme sonucu muhdesatın kime ait olduğu tespit edilerek, davacının muhdesat üzerinde iddia edilen şekilde davalı tarafla ortak hakkı var ise hesap edilen ecrimisil bedeli üzerinde hükmedilen şekilde arsa payı oranında değil yarı oranda alacak hakkı bulunacaktır. Muhdesatın davacıya ait olmadığının tespiti halinde ise davacı lehine dükkan yönünden değil, dükkanın yer aldığı "arsa" üzerinden ecrimisil hesap edilecektir. Arsa niteliğine göre hesap edilecek ecrimisil bedeli üzerinde ise davacının tapudaki payı oranında ecrimisil hakkı bulunacaktır. Mahkemece, 66/a nolu dükkanın kim tarafından meydana getirildiği hususu ihtilaflı iken bu netleştirilmeden, muhdesat "dükkan" üzerinden hesap edilen ecrimisilde davacıya tapudaki arsa payı oranında alacağa hükmedilmesi hatalıdır. Açıklanan yönden eksiklik ve hatalar giderildikten sonra oluşacak sonuç dairesinde kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
Davacı vekili birleşen davada, hem asıl davada ecrimisil yönünden fazlaya dair saklı tuttuğu haklara ilişkin ek dava hem de işgalin devamından dolayı takip eden dönem için ecrimisil talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve ayrıca davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, (Mahkemece 17,403 TL ecrimisil belirlendiği ancak taleple bağlı kalınarak 10.000 TL’ye hükmedildiği belirtilerek) asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince asıl dava yargılama gideri ve harç yönünden düzeltme yapılarak, düzeltilerek onanmış, birleşen dava ise “davacı ilk dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL ecrimisil isteminde bulunmuş, bilirkişi raporunda 23.12.2006- 16.03.2009 tarihleri arası dönem için 17.403,00 TL ecrimisil hesaplanmış, asıl davada taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL ecrimisile hükmedilmiştir....
A R A R Davacı vekili; davacı şirketin maliki olduğu 379 ada 10 parsel taşınmazı otel olarak kullandığını, aynı ada 2 nolu parselde davalıya ait binanın olduğunu, dava konusu parselin başkaca malikleri olduğunu ve paylaşıldığını, davalının binasının davacının bahçesine tecavüzlü inşa edildiğini, tecavüz edilen kısımdaki bina duvarına da pencere açıldığını, bu nedenle davacı arsasına gelecek kısım yönünden müdahalenin men’ini, bu kısmın kal’ini, el atılan kısım yönünden belirsiz alacak olarak şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 1000TL ecrimisil talep ettiğini, eğer müdahalenin men’i ve kal mümkün değilse el atılan kısmın bedelinin belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 4000TL ile el atılan kısım için belirsiz alacak olarak şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 1000TL ( her yıl için 200 TL olmak üzere son 5 yıllık ) ecrimisil olmak üzere toplam 5000TL hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : (Asıl Dava) Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil (Karşı Dava)Ecrimisil, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hükmün davalı-karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Mahkemece kısmen kabul edilmesi nedeniyle, davalı vekili tarafından temyize konu edilen toplam 1901,80- TL ecrimisil alacağı miktarı, karar tarihi olan 2016 tarihindeki kesinlik sınırı olan 2.190- TL'yi geçmemektedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
