Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı, davalı aleyhine daha önce açtığı tahliye ve ecrimisil davasında tespit edilen aylık 500,00 TL ecrimisil bedeline göre bu davanın konusu icra takibinde ondört ay için 7.000,00 TL ecrimisil ve 364,06 TL işlemiş faiz talep etmiş ise de, kooperatif üyeliğinden istifa eden davalının buna karşılık davacıdan 103.274,13 TL çıkma payı alacağı bulunduğu, istifa eden ortaklara yapılacak geri ödemelerin üç yıl ertelenmesine ilişkin kooperatif genel kurulunda alınan kararın geçerli olmadığı, bu nedenle davalının takas mahsup def'inin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 24.221 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların paydaş oldukları 505, 242, 384 ve 33 nolu parsellerin davalılar tarafından kullanılması nedeniyle 21/10/2004 tarihli ihtarnameyi takip eden 2005 ve 2009 yılları için 24.221 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalılar cevabında, taşınmazların çoğunun boş olduğunu beyan etmişlerdir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile toplam 2.502 TL ecrimisil bedeli yönünden itirazın iptaline, davalı (...) ...'...
Davalı davanın reddini dilemiştir Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre, 1480 nolu taşınmazın 2006-2007-2008 ecrimisil bedeli toplamı 41.398,20 TL, 1549 nolu parselin 2006-2007-2008 ecrimisil bedeli toplamı 5409,91 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece belirtilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, taleple bağlı kalınmak suretiyle 7.500 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava ecrimisil istemine ilişkin olup, ürün esasına göre ecrimisil miktarı belirlenmiştir. Ecrimisil talep edilen 1549 nolu taşınmazla ilgili ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ecrimisil istemine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/2413 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 6.000,00 T.L' lik asıl alacak ve bu asıl alacak için takip öncesi işlemiş faiz miktarı olan 451,50 T.L işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, takibin 6.000,00 T.L.asıl alacak(asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek) ve 451,50 T.L takip öncesi işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3)Alacak likid olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....
reddine, 5 yıllık ecrimisil miktarından taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, husumet itirazının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; ecrimisil, birleşen dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteklerine ilişkin olup, mahkemece, her iki davanın da kabulüne karar verilmiş, hüküm ise sadece sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar ile davalı arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
