"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, haksız kullanım sebebiyle uğranılan (ecrimisil bedelinin) tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, mülkiyete dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, el atmanın önelenmesine haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, müdahalenin meni, ecrimisil ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ecrimisil ve elatmanın önlenmesi talebinden kaynaklanan alacak istemlidir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olarak, diğerinin de 800,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu işyerinin aylık kira bedelinin en son 03/05/2012 yılı itibariyle sözleşme ile 723,00 TL olarak belirlendiği, 11/02/2015 ile 20/07/2017 tarihleri arasını kapsayacak ecrimisil alacak bedeli ise yıllık ortalama artış oranı 1994=100 üretici fiyat endeksinden hesaplanacağı, aylık kira bedelinin: 723,00 TLx(236,61/203,81)=839,00 TL olduğunu, dava konusu taşınmaz işyeri için ecrimisil kira alacak bedelinin 2015 yılı için (11/02/2015- 31/12/2015 tarihlerine ilişkin) 8.919,00 TL, 2016 yılı için (01/01/2016- 31/12/2016 tarihlerine ilişkin) 11.064,00 TL, 2017 yılı için (01/01/2017- 20/02/2017 tarihlerine ilişkin) 1.779,00 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 21.762,00- TL olabileceği belirtilmiştir....
Buradan anlaşılacağı üzere, Ordu İcra Dairesinin 2020/1708 esas sayılı takip dosyasına konu alacağın 2016, 2017, 2018 yıllarına ilişkin ecrimisil talebi zaten kesin mahkeme hükmüne göre talep edilemeyecektir. Takibin 01/01/2020 tarihinde başlatıldığı ve ecrimisil alacağının ise ancak geçmişe yönelik 5 seneye ilişkin istenebileceği dikkate alındığında, dava konusu taşınmazla ilgili olarak, davalı taraf zaten 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ecrimisil talep etmesi hukuken mümkün değildir. Tüm bu hususlarla birlikte, Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/256 esas, 2021/125 karar sayılı kararında davalının ecrimisil talebi reddedildiğinden, geriye kalan 2015 yılına ilişkin olarak ise mahkeme kararındaki intifadan men şartı gerçekleşmediği kabulüne dayanılarak, davalı tarafın 2015 yılına ilişkin ecrimisil talebinde bulunması mümkün değildir....
Dava; paydaşlar arasında ecrimisil ve alacak istemine ilişkindir. 1.Davacı vekilinin alacak istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davacı vekilinin ecrimisil istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden açılan alacak davasında, alınan bilirkişi raporunun görülen davada da karara esas alınacak yeterlik ve nitelikte bulunduğu, davacının işgal ettiği dükkan vasıflı yerin davalı idareye ait 56/168 hisse için 2005 yılında istenilebilecek ecrimisil bedelinin aylık 1.433,62-TL belirlendiği, bu tutar temel alınıp, Devlet İstatistik Enstitüsünün yıllara göre açıkladığı DİE-ÜFE/TEFE oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama kapsamında, davacıdan 01/09/2008 - 30/11/2008 dönemi için 5.276,70-TL (aylık ecrimisil tutarı 1.758,90-TL); 01/06/2009-12/10/2009 dönemi için 8.730,57-TL (aylık ecrimisil tutarı 1.984,22-TL) olmak üzere toplam 14.007,27-TL ecrimisil istenebileceğinden, dava konusu işlemin 14.083,73- TL'lik kısmın iptaline, 14.007,27-TL'lik kısmı yönünden davanın ise reddine, karar verilmiştir....
