"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile birlikte paydaşı oldukları 11 parsel sayılı taşınmazın tamamını davalının kullandığını, taşınmazdan yararlanmasına engel olunduğunu, taşınmaza ilişkin su parası ve vergi borçlarını ödediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacağın tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Asıl Dava: Ecrimisil Birleşen Dava: Alacak Birleşen Davada Karşı Dava: Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı/karşı davalı ... Habip Süren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil. Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talenin kabulüne, ecrimisil alacağı talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması nedeniyle, temyizden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 28.04.2015 tarihli ek kararın davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 303 ada 4 parsel sayılı taşınmazını, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davalının kullandığını ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Buna göre; davacının 6.600,00 TL ecrimisil istemiyle harçlandırarak açtığı davada, yerel mahkemece 30/06/2020 tarihli hükümle "...davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arası için aylık 450,00 TL ecrimisil haksız işgal tazminatı olan 4.950,00 TL'nin her ay için dönemsel olarak hesaplanacak yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." dair verilen karar davacı vekilince, reddedilen ecrimisil bedeline münhasıran temyiz edilmiştir Eldeki davada temyiz istemine konu kararın verildiği 30/06/2020 tarihinde, temyiz kesinlik sınırı 3.920,00 TL'dir. Temyize konu edilen değer ise 1.650.00 TL olup temyiz edilebilirlik sınırı altında olduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna gidilmesi, miktar itibariyle mümkün değildir. Mahkemece verilen karar kesin hüküm niteliğinde olduğundan davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.10.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1086 sayılı HUMK'nun 427/2 maddesinde, miktar veya değeri belirli bir tutarın altında kalan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu, dolayısıyla temyizinin olanaklı bulunmadığı hükme bağlanmıştır....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza müdahalenin meni ve kaline yönelik talebin kabulü, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nın 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil yönünden reddine karar verildikten sonra, meni müdahale ve kal yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince müdahalenin meni ve kal talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şöyle ki; Eldeki dava tarihi olan 17.10.2011 gününden geriye doğru beş yılın başlangıcı olan 17.10.2006 tarihinden önceki alacak zamanaşımına uğradığından, son kısma ait 17.10.2006 tarihinden kamulaştırmasız el atmaya konu ilk dava tarihi olan 18.08.2009 gününe kadarki daha önce hesaplanan 33.202,32-TL'den bu süreye isabet eden ecrimisil miktarı 20.806,068 TL; ilk davada hüküm altına alınan 8.000,00-TL ecrimisilden yukarıda söz edilen tarihler arasına isabet eden ecrimisil miktarı da 5.012,47 TL olduğundan bu miktarın düşülerek 15.793,59 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, denetlenemeyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1-2 nci paragrafında yazılı (23.524,51) rakamlarının çıkartılarak yerine (15.793,59) rakamlarının yazılmasına, 2-Harca ilişkin 3 üncü paragrafında yazılı (936,95) rakamlarının yerine (408,86) rakamlarının yazılmasına, 3-Vekalet ücretine...
Bu durumda davacının taşınmaz mülkiyetini ecrimisil istenilen dönemden önce kazandığının kabulü gerekir. O halde mahkemece davacının talep etmiş olduğu dönemde ecrimisil isteyebileceği kabul edilerek alacak miktarının hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle bu talebin reddedilmiş olması, 2-Davacılardan ...'nin isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davacının taşınmaz mülkiyetini ecrimisil istenilen dönemden önce kazandığının kabulü gerekir. O halde mahkemece davacının talep etmiş olduğu dönemde ecrimisil isteyebileceği kabul edilerek alacak miktarının hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle bu talebin reddedilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
