Dava, çaplı taşınmaza el atma, ecri misil istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Aslı davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın irtifak hakkı bedelinden davalı MEDAŞ' ın da sorumlu olarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 5 yıllık ecri misil bedelinin davalı MEDAŞ'tan talep edildiğini, ancak yerel mahkeme usul ve yasaya aykırı bir şekilde el atmanın önlenmesi, kal ve ecri misil taleplerinin yapının mülkiyet hakkı sahibi olan TEDAŞ'a yöneltilmesi ve hükmünde onun hakkında kurulması gerekçesi ile MEDAŞ yönünden ecri misil talebimiz reddediğini, oysaki Yargıtay 8....
misil alacağı olduğu, pastahane olarak kullanılan 52 ada 8,9 ve 10 parselle ilgili olarak davacıların 50.205,33 TL ecri misil alacağı olduğu, kira sözleşmelerinin geçerli olduğu, ödemelerin mahsup edildiği, mahkemece alınan raporların denetime elverişli olup ,tarafların itirazlarını karşıladığı anlaşılmakla ek rapora göre ecri misile karar verilmesi dosya içeriğine uygun olmakla mahkemece verilen karar HMK’nın 355....
Mahkemece, uyuşmazlığın, dava dışı arsa malikleri ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında yüklenici davalılarca yapılan binada bağımsız bölümler satın alan davacıdan, bina bahçesinin yeşil alanı işgal ettiği gerekçesiyle dava dışı belediyece tahsil edildiği iddia edilen 386.242,53- TL ecri misil bedelinin davalı yüklenicilerden rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, iyi niyetli zilliyedden talep edilen tazminat olarak nitelenen ecri misil TMK.995 maddesinde düzenlendiği, TTK.4 maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalar arasında yer almadığı, tarafları tacir olan davalarda Ticaret Mahkemesinin görevli olması için TTK.4/1 maddesi gereği uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğması gerektiği, somut olayda davacı ile davalılar arasında doğrudan bir akdi ilişki iddia edilmediği, uyuşmazlık kaynağı belediye yeşil alanının işgali nedeniyle ödendiği iddia edilen ecri misilin rücuen tahsili talebi olduğundan, uyuşmazlık TTK.4/1 maddesinde tanımlanan nisbi...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/274 Esas sayılı dosyasından ecri misil için dava açıldığını ve açılan davanın kabul edilerek 2007 yılı ile 2010 yılı arası davalıların davacıların miras hisselerini kullandığı için ecri misil ödemesine karar verildiğini, davalıların davacılar murisi Ahmet Ayaz'ın dikmiş olduğu bağları da kestiklerini, muris Ahmet Ayaz tarafından sağlığında, ölümünün ardından da davacılar tarafından sözlü olarak defalarca davalıların ihtar edildiğini, ancak davalıların davacıların miras hisselerini teslim etmediği gibi izinsiz olarak kötü niyetli kullanmaya ve bağlardan gelir etmeye devam ettiklerini, davalıların bu kullanıma dayalı olarak bu güne kadar davacılara hiçbir bedel ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların hisselerine düşen 2012 yılından 2016 yılına kadar toplam 13.000,00 TL ecri misil bedeli ile 1.000,00 TL bağ zararından oluşan zararlarının davalılarında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili 13.07.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tazminat yönünden 41.338,00 TL, Ecri misil davasını ise 16.104,00 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda 2016/28 Esas 2017/538 Karar sayılı kararla "41.338 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faziiyle beraber davalıdan alınıp gaziantep 2.sulh hukuk mah 2016/1508 esas 2016/1413 karar sayılı veraset ilamındaki paylar oranında davacıya verilmesine, 16.104 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk eden her bir ecrimisil dönemi sonunda hesaplanacak yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp Gaziantep 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1508 esas 2016/1413 karar sayılı veraset ilamındaki paylar oranında davacıya verilmesine,..."karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ecri Misil davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı ile davalı arasında geçerli bir kira sözleşmesi olduğundan ecri misil ile ilgili bir talebin ileri sürülmesinin hukuka aykırı olacağını, davalının dava konusu taşınmazı kiralamak için davacı T4 ve eşi olduğunu bildiği T4 ile eski ofisinde bir araya gelerek anlaştıklarını, davacının, T4'nın yasal danışmanı olduğuna ilişkin hiçbir bilgi verilmediğini, yasal danışman olan T4 bahsi geçen kira anlaşması yapılırken tarafların yanında bulunduğunu, bu sebeple davacı yanın aksi iddialarını kabul etmediklerini, davalının kira ödemelerinin bazılarını da davacının ve yasal danışmanı eşinin talebi doğrultusunda, davacının kızının banka hesabına yaptığını, davacının sınırlı ehliyetli olduğunu, bahsi geçen kira sözleşmesini yapabilmesi için yasal danışmanının izni yahut icazetine de ihtiyacı olmadığını, bu sebeple dava konusu yapılan kira sözleşmesi en baştan beri geçerli bir...
HMK'nun 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Ecri misil tazminatı yönünden yapılan incelemede; Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/04/2021 tarih ve 2019/235 esas, 2021/148 karar sayılı ilamı ile, davacılar lehine ayrı ayrı hükmedilen ecri misil miktarları, ( 6763 sayılı Kanunun 41.maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 341/2,3 ve 4.fıkralarında yer alan" binbeşyüz" ibareleri "üçbin" şeklinde değiştirilmiş ve 6763 sayılı Yasanın 44.maddesinde ise, parasal sınırların arttırılması düzenlenmiş olup buna göre, HMK'nun 341.maddesindeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı ön görüldüğünden ve 6763 sayılı Yasanın 44/2.maddesinde ise HMK'nın 341.maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hüküm verildiği tarihin esas alınacağı belirtilmiş olduğundan) hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı 5.880,00 TL'den az olduğundan, hükmedilen ecri misil miktarları...
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece faizin başlangıç tarihi 19.11.2015 olarak kabul edildiğini, davacı Halis Kara'nın sözleşme bedelini 09.04.2011 tarihinde davalı şirkete ödediğini, faizin başlangıç tarihinin 09.04.2011 tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğini, mahkemece ecri misil bedeli ve cezai şartla ilgili hak ve alacaklarının saklı tutulduğuna dair bir karar verilmediğini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının davacı lehine ortadan kaldırılmasına, davamızın kabulüne karar verilerek faizin başlangıç tarihinin 09.04.2011 tarihi olarak düzeltilmesini ve ecri misil ve cezai şartla ilgili tüm hak ve alacaklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
in mülkiyet iddiasına dayalı müdahalenin men'i ve ecri misil talepli davası sonucunda Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2020 tarih, 2018/704 E 2020/400 K. sayılı kararı ile davacı mecurun sahibi olmadığından müdahalenin meni kararı verildiğini, bu karar üzerine kiracısı olduğu kiralanandan 20.01.2021 tarihinde haberdar edilmeksizin icra yolu ile tahliye edildiğini, davacıya kiraları ödemiş olmasına rağmen asıl malik tarafından tahliye edildiğini ve üçüncü kişiye ecrimisil ödenmek durumunda bırakıldığını" belirterek davanın reddini, alacaklı/kiralayan aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kira sözleşmesinin düzenlendiği 05.12.2018 tarihinden itibaren tapu kayıt malikinin Büyükçekmece 5....
