davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 48.475,82 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLER:Dava; kira sözleşmesi, tapu kayıtları, ecri misil kayıtları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Dava, kiralanan taşınmazla ilgili olarak kiracı tarafından dava dışı kuruma yapılan ecri misil ödemelerinin, asıl yükümlü olduğu iddia edilen kiralayandan tahsili amacıyla kiracı tarafından açılan alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Taraflar arasında 15/03/2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralayanın kendisine ait olmayan sit alanını ayıplı şekilde davacıya kiraladığı iddiasıyla, davacı kiracı tarafından dava dışı kuruma yapılan ecri misil ödemesinin, davalı kiralayandan rücuen tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır....

misil bedeli olmak üzere toplam 20,00 TL bedelin fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

misil ve kal talepleri herşeyin üstünde bir hak olan mülkiyet iddiasından sonra değerlendirilmesi gerektiğini, öncelikle mülkiyetin hukuk, hakkaniyet, yerleşik örf ve adet kuralları neticesinde kime ait olduğunun mahkemece tespitine karar verilerek hukuki yarar hususu ve asıl davanın fer'isi kuralı ve davanın konusuz kalma durumu da gözetilerek sonrasında kal ve ecri misil tartışmasına girmek gerekeceğini, bu husustan dolayı davalı T3 tarafından taraflarına Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/101 esas nolu dosyasında bahse konu maliki bulundukları 304 ada 149 parsel ile ilgili kal ve ecrimisil davası açıldığını, iki dava arasında gerek tarafları aynı olması gerekse hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebi ile iş bu davanın Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/101 esas sayılı dosyası ile birleştirme taleplerinin olduğunu, mahkemece birleştirme taleplerinin reddi halinde bekletici mesele yapılmasını, davaya konu 304 ada 149 parsel taşınmaza yönelik dava süresi boyunca hak kayıplarının...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davanın kısmen kabulü ile; Davacı Ayhan için 21.206,26TL; Davacı İsmail için 42.412,53 TL olmak üzere toplam 63.618,79 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, iş bu bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kahramanmaraş ili, Afşin ilçesi, Dedebaba mahallesi, 1105 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ve tapudan yol olarak terkini ile davalı Afşin Belediyesi adına tesciline, davacıların ecri misil talebinin reddine, davalıların zaman aşımı itirazının reddine..." karar verilmiştir....

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza el atmanın sözkonusu olmadığını, kapitalizasyon faiz oranının yanlış hesaplandığını, objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu, ecri misil hesabı ve faizin başlangıç tarihinin isabetsiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıı talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer kaybı bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede: İlk derece mahkemesinin 15/03/2022 tarihli ilk kararı, davalının istinafı üzerine Dairemize intikal etmiş, Dairemizce eksik inceleme ve araştırma nedeniyle ilk karar kaldırılmış, Dairemizin iade kararı üzerine ilk derece mahkemesince 05/07/2022 tarihli 2.karar verilmiş olup bu kez sözkonusu kararı davalıyla birlikte davacı taraf da istinaf etmiştir....

GEREKÇE:Davacı site yönetimi vekili dava dilekçesinde; davalının mimari projeye aykırı uygulamalar yaptığı, ortak alanlara müdahalede bulunduğunu belirterek, projeye aykırılığın giderilmesini, ortak alanlara müdahalesinin önlenmesini ve ecri misil bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın A Blok 25 ve 26 numaralı bağımsız bölümün maliki olan davalının ortak alana yapmış olduğu müdahalenin bina projesine uygun hale getirilmesi yanında ecri misil istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk dereceli mahkeme tarafından yapılan yargılama sonrasında, Davacıların davaya konu Bolu ili, Merkez ilçesi, Yeniköy Köyü, Tepecik mevkii, 106 ada 8 parselde tapuda kain taşınmaz üzerinde bulunan evler yönünden elatmanın önlemesi davasının kabulü ile davalıların bu evler yönünden davacıların payına vaki el atmalarının önlenmesine, Davaya konu Bolu ili Merkez ilçesi, Tepecik mevkii 106 ada 8 parselin evler dışında kalan kısımları, 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar ile 34 XX 967 ve 34 XX 840 plakalı araçlar yönünden elatmanın önlenmesi talebinin ispatlanamadığından esastan reddine, Davacıların ecri misil taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 249,24 TL ecri misil bedelinin davalı T11 207,66 TL ecri misil bedelinin de davalı T9 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli zilyet konumda olmadığını, murisin 31.07.2017 tarihinde vefat edene kadar muris ile beraber arada sırada kullandığını, ölümü sonrası ise yerleşim yerinin Erdemli'de olması nedeni ile söz konusu taşınmazda ikamet etmediğini, dava konusu taşınmazdan hiçbir gelir elde etmediğini, taşınmazdan gelir elde etmediği gibi taşınmazın aidat, emlak vergisi, bakım-tamirat giderleri, apartman ortak demirbaş giderlerini ödediğini, öncelikle ecri misil talebi yönünden davacının yerleşim yerinin bulunduğu yer olan Erdemli Mahkemelerinde dava açılması gerekirken bu yöndeki itirazlarının kabul edilmediğini, ecri misil talebinin, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmayıp şahsi bir talep söz konusu olduğunu, 6100 sayılı HMK. m. 6 gereğince davalı müvekkilinin yerleşim yeri olan Erdemli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ecri misil hesabında taraflarınca...

içinde ecri misil talep edilebileceğini, bu nedenlerle; müvekkilinin gayrimenkulünün el atılan kısmı ile ilgili olarak kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden faizi ile birlikte (Yargılama safhasında belirlenecek bedele mucip harcı ikmal edilmek üzere) şimdilik;100,00TL’sinin ve yine müvekkilin gayrimenkulünün el atılan kısmının dava tarihinden geriye doğru 5 Yıllık Dönem için söz konusu olan Ecri misil bedelinin yine dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte(Yargılama safhasında belirlenecek bedele mucip harcı ikmal edilmek üzere) şimdilik;100,00TL’ sinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....