KARŞI OY Mahkemece; işyerinin yargılama aşamasında ölen Diş Hekimi ...'a olduğunun kabul edilmesine karşın, sanığın faaliyeti sırasında kullanımıda bulunan diş hekimliği mesleği icrasında kullanılan araçların tümünün, A. Sezai Demiray'ın mirasçıları dinlenmeden, iyi niyetli 3.kişi konumunda olup olmadığı belirlenmeden, eksik soruşturma sonucu kurulan hükmün, müsadere yönünden bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk kararına katılmıyorum. Muhalif Üye ......

Esas yönünden; 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10'uncu maddesinde yer alan; "... bağlı ana dalda uzman olduktan sonra ve bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce..." ibaresinin ve "... beş yıl süreyle ..." ibaresi ile "... bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde ..." ibaresinin iptali isteminin incelenmesi: Dava konusu 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....

Hüküm süresi içinde davalılardan... ve Özel Diş Sağlık Hiz. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... Özel Diş Sağlık Hiz. Ltd. Şti. yükletilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak; Sinop Devlet Hastanesi'nden alınan raporlardan KBB uzmanınca düzenlenen raporda maksiller sağ ve sol 1. kesici dişler ekstrakte (kökten kırık) olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, Diş Hekimliği tarafından değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtildiği halde Adli Tıp Kurumu'ndan katılanda meydana gelen diş kırığının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre görevsizlik hususunun düşünülmesi gerektiğinin gözetilmemesi , Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 14/03/2013 gününde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : 3224 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Açılan kamu davasının niteliğine göre; davaya katılma hak ve yetkileri Kanunda açıkça yazılı olmayan ve suçtan doğrudan zarar görmeyen İl ve İlçe Sağlık Müdürlüğü veya Diş Tabipleri Odası gibi tüzel kişi kurumların davaya katılma ve hükmü temyize yetkileri bulunmadığı, Ankara Diş Hekimleri Odası’nın mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağından, şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 04/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde diş hekimi sıfatı ile 12/02/2007-14/01/2009 tarihleri arasında emsali diş hekimine ödenecek aylık ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Hüküm süresi içinde davalılardan ...Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi San. Tic. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi San. Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 27.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Diş Hekimleri odasının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, şekilde CMUK.nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "1100 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan kuruma verilmesine" ibaresi çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Alanında uzman bir diş hekimi olarak 22 yıldır bu alanda faaliyet gösterdiğini; 2017 yılının sonunda Ağız. ve Diş Sağlığı Polikliniği açmak için isim olarak “...” ibaresini internet aramaları, piyasa araştırması hem de Türk Patent ve Marka Kurumu'nun resmi sitesinde yapıları ön araştırma sonucunda benzer ya da yakın bir isimde Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği veya sağlık alanında kullanılan bir markanın olmadığı görmesi üzerine marka tescil başvurusunda bulunduğunu; başvurunun inceleme tabi tutularak onaylandığını vo ilan edildiğini, ilana karşı yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini; dava dilekçesinde iddia ettiği gibi tescilli markası “...” olarak internet arama motorlarına yazıldığında, davacının markası olduğunu iddia ettiği “...” markası ile ilgili hiçbir sonuç çıkmadığı gibi “...” yazıldığında da tescilli markası olan “...” isminin arama sonuçlarında görülmediğini, tescilli markasının internet, sosyal medya, yazılı ve görsel...

Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş pastaları, tıbbi diş temizleme maddeleri, diş temizleme tozları, diş suları , diş protezleri için temizleme maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, anti tartar diş macunları... 31 Kurutulmuş bitkiler ve otlar: Dekorasyon amaçlı kurutulmuş bitkiler, otlar ve bunlardan mamul çelenkler, aranjmanlar, samanlar. Malt, Hayvan yemleri; hayvan yemleri için tıbbi amaçlı olmayan katkılar... Canlı bitkiler: Çiçekler, çimenler/çimler, fideler, fidanlar... Kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar... canlı hayvanlar: Kanatlı hayvanlar, küçükbaş hayvanlar, büyükbaş hayvanlar, suda yaşayan hayvanlar... Tohumlar: Bitki tohumları, çiçek tohumları, sebze tohumları... Ormancılık ürünleri: İşlenmemiş odun, tomruklar, işlenmemiş mantar meşesi kabuğu . Bahçecilik ürünleri: Taze meyveler ve sebzeler, mantarlar, kültür mantarları... Evlerde beslenen hayvanlar için kumlu kağıtlar, kokulu kumlar, gaga taşları......