Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine diş malzemeleri üreterek verdiklerini, işlerin kendisine ait ... Protez Labratuarı üzerinden yürütüldüğünü, gösterilen listedeki malzemelerin davacı tarafından hazırlanıp ... Protez Labratuarı üzerinden ......

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ...Diş Sağlığı Hizmetleri isimli iş yerinin sorumlusu olan davalıya ilaç sattığını, davalının mal bedelini ödememesi üzerine toplam 5.569.43 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının ceza mahkemesinde resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandığı sırada müvekkilinin çalıştığı "...Diş Sağlığı Hizmetleri" isimli işyerine mal sattığını, bunun karşılığında çek ve senetler aldığını, müvekkiliyle muhatap olmayıp iş yerinde çalışan dava dışı Celalettin Başaran ile ticari ilişkisinin olduğunu belirttiğini açıklayarak davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

Diş teknisyeni olan katılanın, Hürriyet Gazetesi'ne, açacağı muayenehanede çalıştırmak üzere diş hekimi aradığına ilişkin gazete ilanı verdiği, sanığın ilanda belirtilen telefon numarasını arayarak kendisini diş hekimi olarak tanıttığı, katılana 735,00 TL yol parası göndermesi halinde ...'den Türkeli'ne gidebileceğini söylediği bunun üzerine katılanın sanığa ait olduğu tespit edilen hesaba istenilen miktarda parayı gönderdiği, sanığın bu parayı çekip bir daha telefonlara cevap vermediği somut olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, diş yapımı sözleşmesine dayalı maddî ve manevî tazminat istemine ilişkindir....

lik cilt kesisi olduğu, dişte amputasyon mevcut olduğu, basit tıbbi müdahale ile düzeleceği, diş konsültasyonu uygun olduğunun'' yazılı bulunduğu, 22.09.2014 tarihli diş hekiminden alınan raporda ise ''katılanın ağzında bir dişinin mevcut olmadığı, yapılan muayenede dişin yaklaşık 1 hafta kadar önce kaybedildiğini'' rapor edildiği böylece katılanın yaralanması nedeniyle diş ampütasyonuna uğramasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğu konusunda tereddüt olduğundan, mahkemece, oluşan tereddütü giderecek şekilde katılanın tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olup olmadığı konusunda rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih...

Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin 21/11/2013 tarihli raporuna göre mağdurun basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı, Diş Hekimliği Fakültesi Ağız ve Çene Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 30/01/2014 tarihli raporuna göre ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek ve TCK'nin 87/2-b kapsamında duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine sebebiyet verecek şekilde yaralandığı belirtilerek raporlarda çelişki oluşturulması, 22/09/2014 tarihli rapora göre ise diş kayıplarının travma öncesi olup olmadığının anlaşılamadığı belirtilirken yine aynı hastane tarafından düzenlenen son raporda bu husus mahkemenin takdirine bırakılmış olması karşısında mağdurdaki diş kayıplarına yönelik aldırılan raporların denetime imkan verecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından; mağdura ait tüm geçici ve kati doktor raporları hastane tedavi belgeleri, film ve grafilerle birlikte mağdur Adli Tıp Kurumuna sevk edilip 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerinde...

Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile .... .... kararının ''diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş bıçakları, saç fırçaları ve taraklar'' ürünleri bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden ve hükmünü yitirdiğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Üniversitesi Ağız ve Diş Sağlığı bölümünde öğrenci olarak tanıttığı, diş kontrolü yaptığını söyleyip müştekilerde oluşturduğu güven ortamından yararlanarak elinde bulunan küçük bir fener yardımı ile müştekilerin dişlerini sözde kontrol ettiği, bu şekilde sergilediği davranışlar ve yarattığı ortamdan yararlanarak müştekiler üzerinde güven sağladığı, bu güven ile müştekilerin kontrol ve doğru karar verme yeteneklerini ortadan kaldırarak gerçekte 1.50, 2 YTL civarında değeri olan diş macununu 12 YTL bedelle iki tüp olarak sattığı iddia edilen olayda, sanığın gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Tanıklar diş hekimliğinde kullanılan eşyanın Diş Hekimi ...'...ait olduğunu, bu malzemeleri Diş Hekimi ...'...hediye ettiğini, tanık Hadi Arbaş'ın bu yönde beyanda bulunmasına ve sanığında benzer savunmada bulunmasına karşın, bu tanıkların beyanları irdelenip neden inandırıcı bulunmadığı tartışılmadan hüküm kurulması ve müsadere kararının 5237 sayılı Yasa'nın 54.maddesine aykırı hükümler taşıyan aleyhe olduğu için uygulanmayan 1219 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki 7.maddesine dayanılarak verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum....

Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri....