Özel Buse Diş Kliniği Sağlık Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 177,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalı ... Özel Buse Diş Kliniği Sağlık Hiz. Ltd. Şti.'den alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Oluşa, sanığın her aşamada suçu inkar etmesine, müştekinin beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suça konu diş macunlarını alışveriş sepetine doldurduktan sonra market sorumlusunu görünce alışveriş arabasını bırakıp başka eşyaların parasını ödedikten sonra mağazadan ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanığın suça konu diş macunlarının bedelini ödemeden marketten çıkarmaya çalıştığına dair bir delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30 /03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Protetik Diş Tedavisi Anabilim Dalı'nda uzmanlık eğitimini tamamlayan davacı tarafından, Sağlık Bakanlığı Çekirdek Kaynak Yönetimi Sistemi kayıtlarına uzmanlık tescil işlemlerinin yapılması talebiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Mahkemece, taraflar arasında bilirkişi raporunda sözü edilen sözlü veya yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı gerekçesiyle, davalı diş hekiminin davacıdan tahsil ettiği tedavi ücretini iade etmesine karar verilmiştir....
Alınan 11.02.2014 tarihli diş hekimi bilirkişisinin raporu ve Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi'nin 28.05.2014 tarihli raporunda yüklenici olan davalı diş hekimine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği açıklanmış, ancak yapılan işin ayıplı olup olmadığı ve söz konusu implantların kullanılabilecek durumda olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece bu konuda inceleme yapılarak yüklenici olan davalı diş hekimi tarafından yapılan işin kabul edilebilir nitelikte olup olmadığı tespit edilmeli, iş ayıplı ancak kabul edilebilir nitelikte ise bu nedenle iş bedelinden indirim yapılması gerektiği; iş ayıplı ancak kabul edilebilir nitelikte değilse bedel iadesi gerektiği hususu gözetilerek değerlendirme yapılmalıdır....
Davalıya ait marka işlem dosyası sırasında ileri sürülen ... tescil sayılı markanın düz beyaz zemin üzerine üstte koyu ve mavi renkli iki kare ve bunları birleştiren beyaz şekil unsuru -diş teli imajı yaratılmıştır-, altta büyük puntolarla yazılmış “... ...” yazısı ile küçük puntolarla yazılmış “özel” ve “ağız ve diş sağlığı polikliniği” ibarelerinden oluşan kompozisyon bir marka olduğu görülmüştür. Markada bulunan “özel”, “ağız ve diş sağlığı polikliniği” ve “...” ibareleri, çekime konusu hizmetler bakımından herkesin kullanımına açık, işarete herhangi bir ayırt edicilik katmayan ibareler olup markasal algıyı üzerinde toplayan esas unsurun “... ...” ibaresi ve şekil unsuru olduğu kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte, davalı tarafından işbu dava aşamasında ileri sürülen ... sayılı markanın üstte koyu ve mavi renkli şekil unsuru ile altta “... ... VE DİŞ” ibaresinden oluştuğu görülmüştür....
Sağlığı Merkezlerine tahsis edilen hemşire kadrolarına yer verilmediği; bu konuda davalı idare tarafından, Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerinde diş teknisyeni ve diş teknikeri gibi konusunda uzman personel çalıştırılmasının hedeflendiğinin belirtildiği; davacının aynı il sınırları içerisinde yer alan Mersin Devlet Hastanesine atamasının yapıldığı, Dava konusu Yönergeyi yürürlükten kaldıran 07/11/2017 tarih ve 51275 sayılı Sağlık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Kadro Standartları ile Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönerge'nin ekinde yer alan Personel Dağılım Cetvelinde Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerinde hemşire kadrolarına yer verilmediği, Sağlık alanındaki yeni gelişmeler ve/veya yeni ihtiyaçlar doğrultusunda düzenleme yapılabileceği ve/veya düzenlemelerde değişikliğe gidilebileceği; bu kapsamda bireysel işlem tesis edilebileceği, Uyuşmazlıkta, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 3. maddesine göre, bütün sağlık kurum ve kuruluşları ile sağlık personelinin ülke sathında dengeli dağılımı...
Sağlığı Merkezlerine tahsis edilen hemşire kadrolarına yer verilmediği; bu konuda davalı idare tarafından, Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerinde diş teknisyeni ve diş teknikeri gibi konusunda uzman personel çalıştırılmasının hedeflendiğinin belirtildiği; davacının aynı il sınırları içerisinde yer alan Mersin Devlet Hastanesine atamasının yapıldığı, Dava konusu Yönergeyi yürürlükten kaldıran 07/11/2017 tarih ve 51275 sayılı Sağlık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Kadro Standartları ile Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönerge'nin ekinde yer alan Personel Dağılım Cetvelinde Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerinde hemşire kadrolarına yer verilmediği, Sağlık alanındaki yeni gelişmeler ve/veya yeni ihtiyaçlar doğrultusunda düzenleme yapılabileceği ve/veya düzenlemelerde değişikliğe gidilebileceği; bu kapsamda bireysel işlem tesis edilebileceği, Uyuşmazlıkta, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 3. maddesine göre, bütün sağlık kurum ve kuruluşları ile sağlık personelinin ülke sathında dengeli dağılımı...
Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "PAPİNO" ibareli başvuru markasıyla davacının "Papia" ibareli tescilli markaları arasında dava konusu edilen 2015/48241 sayılı markanın kapsamında yer alan "03/01 ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: Deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, 03/02 Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) 03/03 Sabunlar; 03/04 Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, 03/06 Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks 05/06 insanlar ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular, 05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, 16/01 Kağıt, karton (mukavva); Kağıt veya karton malzemeden mamul...
