Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur", aynı Kanun'un Ek-7. maddesinde ise "Diş protez teknisyenleri; sahip oldukları diploma veya belgelerin hak kazandırdığı unvanlardan başkalarını kullanamazlar, hastalarla doğrudan doğruya mesleki ilişkiye giremezler, laboratuvarlarında münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçleri bulunduramazlar, ek 4'üncü maddenin belirlediği sınırlar dışında herhangi bir çalışma yapamazlar, tavsiyede bulunamazlar, yukarıdaki fıkra hükmüne aykırı hareket eden diş protez teknisyenleri, 41'inci madde hükümlerine göre cezalandırılır" düzenlemeleri karşısında; anılan Kanun'un 41. maddesindeki suçun oluşabilmesi için diplomasız herhangi bir kişinin muayene, müdahale yapması veya diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açması, Ek 7. maddedeki suçun oluşumu için ise; kişinin diş protez teknisyeni olması, hastalarla doğrudan mesleki ilişkiye girmesi veya işyerinde münhasıran...
nın çalıştırdığı diş kliniği içinde ayrı bir odada bulunan diş protez laboratuarında, diş hekimi bulunmadığı sırada yapılan denetimde, sanık diş protez teknikerinin ve eski dişçi koltuğunda oturan bir hastanın birlikte oldukları, sanığın elindeki protez üzerinde teknisyen aletiyle çalıştığı, ancak başka bir diş hekimi aleti çalıştırmadığı, hasta ağzına müdahale ederken görülmediğinin tespit edildiği, sanığın savunmasında hastanın daha önce doktorun aldığı ölçüye istinaden yaptıkları protezin vurması nedeniyle geldiğini, hastaya her hangi bir müdahalesi olmaksızın gereken törpüleme işlemini elde yaptığını, yaşlı olan hastanın beklerken yorulduğu için koltukta oturduğunu ifade ettiği, olay sırasında hastanın kimliğinin tutanağa yazılmaması nedeniyle tanık olarak dinlenemediği, Mahkemece sanığın yukarıda yazılı bulunan seçimlik hareketlerden hangisini hangi eylemiyle işlediğinin, gerek görülmesi halinde uzman bir bilirkişi veya ilgili tabip odasından yazılı mütalaa almak suretiyle "diş hekimi...
sanığın muayene veya müdahale yaptığı ya da diş hekimliği klinik hizmetlerinde kullanılan malzemeler olduğuna dair bir tespitin yapılamamış olması, ......
Anılan maddede "(1) %40 ve üzerinde özürlü kişiler hariç olmak üzere kapsamdaki kişilerin özel sağlık hizmeti sunucuları ile Kurumla sözleşmesi olmayan resmi sağlık hizmeti sunucularındaki diş ünitelerinde yapılan diş tedavilerinin ödenebilmesi için; Sağlık Bakanlığına bağlı ağız ve diş sağlığı merkezleri (ADSM), ağız ve diş sağlığı hastaneleri, ağız ve diş sağlığı eğitim ve araştırma hastaneleri tarafından tedavinin sağlanamaması nedeniyle sevk edilmiş olmaları zorunludur....
maddesinin B bendi a fıkrasının ortodonti ve diş protezi uzmanlık eğitimi için diş hekimliği fakültesi ya da diş hekimliği yüksek okulu mezunlarını, hasta tedavi ve muayene edemeyecek olanlar kapsamı dışında tuttuğu, bu yasal düzenlemeler çerçevesinde, hasta tedavi ve muayene etmeye yetkili olan diş tabiplerini tabip saymanın olanaklı olduğu, Tababet Uzmanlık Tüzüğünün uzman yetiştirmeye yetkili kurumlar arasında saydığı dişhekimliği fakültelerinden mezun olan, yasal düzenlemeler uyarınca tabip olarak kabul edilen diş hekimlerinin uzmanlıkla ilgili görevlerinin ve yetkilerinin Tababet Uzmanlık Tüzüğü 30....
%50 görme kaybı ile diş çekimi arasında illiyet bağı kurulamadığından davalı idareye atfı kabil kusur bulunmadığı, yönünde görüş bildirilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 03, 05 ve 21. sınıflarda yer alan ağız ve diş bakımı için eczacılık ve diş hekimliğinde kullanılan preparatlar, gargara, diş macunu, diş fırçası ürünleri için tescilli “...” ibareli markanın bulunduğu, davalının marka başvurusu kapsamında diş hekimliği için ürünlerin de yer aldığı, söz konusu ürünlerin davacı markasının kapsamında kalan ürünlerle örtüştüğü, başvuruya konu marka ile davacı markası arasında görsel, sescil manada benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek düzeyde olduğu, başvuruya konu markayı oluşturan “...” ibaresinin kanın taşıdığı veya içerdiği pigment anlamına geldiği, pigmentin bir kimyasal ürün olduğu, ilaç etken maddesi ismi olmadığı, bu ibarenin ... olarak belirlenmediği, başvuru kapsamında yer alan tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve kimyasal elementler bakımından vasıf bildirici nitelikte olduğu, gerekçesiyle YİDK kararının iptaline...
Ayrıca ağız, diş ve çene cerrahisi konusunda uzman diş hekimi Mert Akbaş ile ağız, diş ve çene cerrahisi konusunda uzman Erdem Bulut tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda olayın komplikasyon olarak belirlendiği,bu rapora itiraz sonrası ağız, diş ve çene cerrahisi konusunda uzman Prof. Dr. Nurhan Güler, protetik diş tedavisi konusunda uzman Prof Dr. Ender Kazazoğlu ile Ceyhun Canpolat'tan oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda ise, davacının 46 nolu dişinin yerine yapılan implant tedavisinin uygun olarak yapılmadığı ve 45 nolu dişin kaybının da hatalı planlama sonucunda olduğu, davacıya yapılan implant bedeli olarak belirtilen 800 Amerikan dolarının davalı tarafından geri ödenmei gerektiği tespit edilmiş,mahkemece bu rapor ile diş hekimliği odasınca disiplin dosyasında alınan bilirkişi raporu baz alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının diş tedavilerini yaptığı ve davalıya diş hekimliği hizmeti olarak; 47 bölgesinde diş eti plap ameliyatı, alt üst sağ tarafına plap ameliyatı, serbest diş eti grafiti ameliyatı, 4 seanslık temizlik, çekim, ışınlı dolgu, 14 üye metal seramik köprü, diş eti operasyonu, porselen köprüler ve tedavisi yapıldığını, yapılan hizmetin 2007 yılında verildiğini ve ücretinin 4.530 TL olduğunu belirterek 500 TL (ıslah ile 4.205 TL) alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ. Olan , ...... bankasına ait, ...... seri nolu, 05/02/2022 tarihli 80.000 TLlik çek B- Keşidecisi ......... TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ. Olan , ....... bankasına ait, ....... seri nolu, 15/02/2022 tarihli 80.000 TL lik çek C- Keşidecisi ...... TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ. Olan , ....... bankasına ait, ...... seri nolu, 06/03/2022 tarihli 60.000 TLlik çek D- Keşidecisi ...... TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ. Olan , ...... bankasına ait, ...... seri nolu, 13/06/2022 tarihli 60.000 TLlik çek E- Keşidecisi ,...... TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ. Olan , ....... bankasına ait, ...... seri nolu, 20/03/2022 tarihli 60.000 TLlik çekler hakkında icra takibi yapılmasının ve dava açılmasının veya açılmış ve açılacak icra takipleri ve davalarının DURDURULMASINA, A- Keşidecisi ...... TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ....
