VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ ’den 339,31 TL, olarak sorumlu tutulmalarına) 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (... PEYZAJ TEM. İNŞ. TUR. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’den 1.312,84 TL, ...PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD.’den 2.129,80 TL, ... PEY İNŞ. TEM. OTO. TUR. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.'den 1.624,72 TL YOL PEY. TEM. İNŞ. TARIM ORM. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. 807,76 TL, ...PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ ’den 3.324,88 TL, olarak sorumlu tutulmalarına) 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (... PEYZAJ TEM. İNŞ. TUR. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’den 188,36 TL, ...PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD.’den 305,58 TL, ... PEY İNŞ. TEM. OTO. TUR. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.'den 233,11 YOL PEY. TEM. İNŞ. TARIM ORM. VE DIŞ TİC. SAN....
implantlar sağlam kemik üzerine uygulanması gerektiğini, kemiklerin zayıf olduğu durumlarda yapılan implantların üzerine protez yüklemesi yapıldığında implant kaybı yaşanma olasılığı yüksek olduğunu, hastalara uygulanan 11 ve 14 no'lu dişlerinin vestübül yüzünden kökucuna kadar olan bölgede kemik desteği bulunmadığını, 11 no'lu implant doğru açı ile yerleşmediğini, üzerine yük verildiğinde de kaybedilme olasılığı çok yüksek olduğunu, doğal diş ile implantüstü protez mecbur kalınmadıkça ayrı ayrı çalışılması gerektiğini, 36 no'lu diş implant 37 no'lu diş doğal diş olduğunu, üzerine kuronlar blok çalışıldığını, 36 no'lu diş bölgesine uygulanan implantın 35 no 'lu diş ile kontakt noktasının eksik olduğu ve restorasyonun prensiplere uygun yapılmadığı görüldüğü, 36 no'lu diş bölgesine yerleştirilen implantüstü kuronun mesial arayüz temasında açıklık olduğu görülmüş, bu da gıda artıklarının birikimine,enfeksiyonun kontrol altına alınamadığı , sonuçta bu bölgeye uygulanan implantın kaybına neden...
Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur", aynı kanunun Ek-7.maddesinde ise "Diş protez teknisyenleri; sahip oldukları diploma veya belgelerin hak kazandırdığı unvanlardan başkalarını kullanamazlar, hastalarla doğrudan doğruya mesleki ilişkiye giremezler, laboratuvarlarında münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçleri bulunduramazlar, ek 4'üncü maddenin belirlediği sınırlar dışında herhangi bir çalışma yapamazlar, tavsiyede bulunamazlar, yukarıdaki fıkra hükmüne aykırı hareket eden diş protez teknisyenleri, 41'inci madde hükümlerine göre cezalandırılır" şeklindeki düzenlemeler karşısında; anılan Kanun'un 41. maddesindeki suçun, kişinin diplomasız olarak hastaya yönelik muayene veya müdahalede bulunması yada diş hekimliği klinik hizmetlerine ilişkin işyeri açması, ek 7. maddesindeki suçun ise; diş protez teknisyenlerinin hastalarla doğrudan ilişkiye girmesi veya laboratuvarlarında diş hekimlerinin...
gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilip, savunmada belirtildiği üzere...adında bir diş hekiminin mevcut olup olmadığı araştırılıp bulunması halinde tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle ele geçirilen eşyaların kime ait olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 1-) Sanığın bazen sadece diş hekimleri tarafından, bazen bir ağız veya diş sağlığı teknisyeni, bazende diş protez teknisyeni tarafından yapılabilecek işleri yetkisizi olmaksızın yaptığının iddia edilip ileri sürülmüş olması, 1219 sayılı Kanunun 41. maddesindeki suç ile aynı kanunun Ek 13/son maddesindeki suçun farklı suçlar olması karşısında; öncelikle yargılamanın dayanağını teşkil eden iddianameye konu edilen eylemde; diş hekimleri yada diş teknisyenleri ile protez teknisyenleri tarafından yapılması gereken hangi...
ve dolguların uygulanmaması sonucunda diş köklerinde çürüklerin oluştuğu diş hekimi tarafından da görüldüğünü, bu durumdan anlaşılacağı üzere müvekkilinin telefondan davalıya sürekli diş ağrıları çektiğini dile getirmesi de nedensiz ve sebepsiz olmadığının açık olduğunu, yapılan bu özensiz hatalı tıbbi işleminin ağızda bakteri yapması sonucunda baş ağrıları, diş kanamaları, ağız kasılmaları ve kötü ağız kokusuna neden olduğunu, davalının buna istinaden diş etlerinin kesilmesi gerektiği ve kesildikten sonra tekrar diğer dişlerin takılacağı hususu müvekkili davacıya açıklandığını, davacının estetik diş tedavisine yine diş etleri kesilmeden başlandığını ve yine ilk başta yapıldığı gibi dişler davacının ağız yapısına uygun hazırlanmayıp davacının tekrar halay kırıklığına uğramasına sebep olduğunu, gelişen olaylara rağmen davacı provaya gittiği ve aynı sorunlarla yine karşı karşıya kaldığını, hazırlanan dişlerin takılmasında davacının yine zorluk çekmesi davalının da diş tedavisinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz Davacı dilekçesinde; davalının diş tabibi olması nedeniyle diş sorunlarını gidermesi bakımından kendisine başvurduğunu, daha sonra kapora olarak 3000 TL ödediğini, ancak sorunları giderici şekilde diş tedavi ve yapımı uygulamaması sebebiyle, kendisiyle ilişkisini keserek başka bir diş tabibi ile diş sorunlarını giderdiğini, daha sonra kapora bedelini talep ve ihtarnameye rağmen ödenmediğini belirterek, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsilini istemiştir....
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; diş tedavisinin başka hekim tarafından tamamlandığı, bu diş hekimine 6.800,00 TL ödendiği, ancak raporda 5.160,26 TL daha masraf edilmesi gerektiği belirtildiğinden 4.000,00 TL davalıya ödenen miktar, 294,30 TL oda başvuru masrafı, 5.160,26 TL yapılacak masraf olmak üzere toplam 9.459,56 TL maddi tazminatın, manevi tazminatla birlikte tahsilini talep etmiştir....
raporu, İstanbul Anadolu C.Başsavcılığının 2018/190722 Soruşturma Sayılı dosyası ve soruşturma kapsamında verilmiş davacı T1 21/11/2018 tarihli ifadesi ve davalı diş hekiminin 14.11.2018 tarihli ifadesi, Özel Şişli Ağız Diş Sağlığı Polikliniğince düzenlenmiş hastane evrakı, Marmara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinin 23.10.2019 tarihli raporu, Davacıya uygulanan diş tedavileri ve yapılan kontrollere ilişkin ağız içi kamera görüntüleri ve Cd'si, davacı tanığı Şennur Uygun'un davacını 2013- 2015 ve 2015- 2017 yılları arasında dişleri ile ilgili problem yaşamadığı ve şikayetinin bulunmadığı yönündeki beyanı ve dosya kapsamında toplanılan ve taraflarca dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; 17/05/2013- 30/05/2017 tarihleri arasında diş rahatsızlığı ile başvurduğu Diş Hekimi Levent Gür tarafından yanlış tedavi uygulandığı bildirilen T1 yapılan diş çekimi ve implant tedavisinin endikasyonu ile implant yerleşimi tekniğinin ve takibinde yapılan kontrollerin tıbben uygun olduğu...
İskenderun Diş Dünyası Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği” itiraza mesnet markaların ise "Diş Dünyası" ve "Özel Diş Dünyası Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği" ibarelerinden oluştuğu, taraf markalarında yer alan "özel, ağız ve diş sağlığı, poliklinik" ibareleri tanımlayıcı nitelikte olup ayırt edici nitelikleri bulunmadığından başvurudaki "İ.D.D....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya davalı hastanede görev yapan diğer davalı doktor ... tarafından diş implantı yapıldığını, implant işlemi tamamlandıktan bir yıl sonra protez kaplı çürüyen dişi nedeniyle tekrar davalıya muayene olduğunu, davalı tarafından dişin çekildiğini, protezin çıkarıldığını ve yeniden protez takıldığını, yapılan işlemler neticesinde davalı tarafından diş etlerine zarar verildiğini, başka kliniklerde muayenesi sonucunda diş eti ameliyatı olması gerektiğinin söylendiğini, yine davalı hastanenin başka bir hekimi tarafından diş eti ameliyatı olduğunu, davalıya şikayetlerini bildirdiğini, davalıların kusur ve yanlış tedavileri sonucunda diş eti ve diş sağlığı risk altında olan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 8.000,00 TL manevi, 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II....
