DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava; taraflar arasında Eskişehir 1. Noterliği'nde düzenlenen 06/04/2012 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi nedeniyle davalı arsa sahibi tarafından, davacı yüklenici ve temsilcisine karşı başlatılan icra takibinden dolayı davacıların davalı arsa sahibine borçlu olmadıklarının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir....
Sözleşmenin fesih edilmemesi durumunda ise, yükümlülüklerini yerine getirmeyen taraftan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı doğan zarar tutarı ve yükümlülüklerinin yerine getirilmesi talep edilebilir. Başka bir deyişle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yüklenicinin temliki nedeniyle dava açan davacı, tapu iptal tescil talebini sözleşme tarafı olan yüklenici ile tapuda malik görünen arsa maliklerine yöneltebilirken, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmaması halinde sözleşemeden kaynaklı zararlar için alacak talebini ancak sözleşmenin tarafı olan kişi ya da kişilere yöneltebilir. O halde mahkemece; davaya konu satış vaadi sözleşmesinin halen geçerli olduğu dikkate alınarak, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden; dava konusu bağımsız bölümün de yer aldığı Mersin 2....
Arsa sahibi alıcı 3. kişilere karşı devir yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olayımıza benzer bir davada, arsa sahipleri ve yüklenicileri arasında '' düzenleme şeklinde satış vaadi ve hasılat paylaşımı konut yapım sözleşmesini adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul etmiş arsa sahibine hiç bir suretle, ismiyle ve logosuyla olsun, hiç bir pazarlama dokümanında duyuru, ilan, reklam, tabela ve diğer tanıtım materyalleri başta olmak üzere, inşa, pazarlama, satış faaliyetinin hiç bir aşamasında yer almamış ve görülmemiş olmasına rağmen yargıtay arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmeyi adi ortaklık olarak nitelemiş ve alıcı 3. Kişilere karşı arsa sahibinin de müteselsilen sorumlu olduğuna hükmetmiş bulunmaktadır. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/04/2013 tarih ve E. 2012/13- 798, K.2013- 568 sayılı kararı) Bu nedenle davalılar arasında Kadıköy 19....
. - VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 06/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Samsun 2 Noterliğinin 20/04/2016 tarih 11034 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı ortaklık sözleşmesi akdederek dava dışı ... ile adi ortaklık kurduğunu, dava dışı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı T6 vekili istinaf etmiştir. Somut olayda, davacı ile davalı T5 arasında 31/05/2012 tarihli noterden düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davalı müteahhit tarafından edimin ifa edilmemesi ve taşınmazın davalı T4 devredilmesi üzerine davacı tarafça davalı T4 ile kat karşılığı inşaat edimini içeren noterden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalanmış ve tapuya satış vaadi şerhi işlenmiş, taşınmaz daha sonra dava dışı Aslan Üsta ya devredilmiş, daha sonra da 04/02/2015 tarihinde davalı T6'a devredilmiştir. Taşınmaz üzerinde dava ve keşif tarihi itibariyle herhangi bir inşaat yapılmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aşırı yararlanma nedeniyle feshi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinafa başvurulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında Bolu 4. Noterliğinin 15/10/2021 tarih ve 6498 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve aynı tarihte vekil edeni adına Bolu 4....
olan buçuk daireyi teslim etmediğini, müvekkile teslim edilmeyen 0,5 dairenin müvekkili adına tescil edilmediğini, daire karşılığı herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek, taşınmazların tapu kaydına davanın kesinleşmesine kadar, taşınmazın 3. şahıslara devrinin önlenmesi ve davalının 3. kişilerle aynı türden sözleşmeler yaparak ayni hak tesisinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, Geyve Noterliği 01.04.2016 tarihli 1955 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı, öncelikli olarak tapu iptal ve tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki rayiç satış bedelinin yasal faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00- TL, ilgili sözleşmeden kaynaklı kira alacaklarının sözleşmede belirlenen taşınmaz teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00- TL olmak üzere toplam 10.000,00- TL'nin tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1211 Esas ve 2019/51 karar ilamının kaldırılmasına/ bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Tapu kayıtları, resmi senetler, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri, Davalı şirket ile davalı T3 arasında akdedilen 01/06/2013 tarihli protokol-taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, İhtarname, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ön ödemeli satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesine yönelik açılmış olup ilk derece mahkemesince davacının davasının mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştikten sonra istek halinde görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesince tespit olunduğu üzere dosyaya sunulan düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde davalı Bahaş Şirketinin arsa sahibi olduğu, davalının bağımsız bölüm satış vaadi sözleşmesini Bahaş şirketi ile yapmış olduğu, arsa sahibi şirketin tüketici kanununda tanımlanan satıcı konumunda olmadığı, davacının da davaya konu taşınmazı yatırım amaçlı aldığı gözetilerek tüketici sıfatının bulunmadığı açık olmakla davalının istinaf isteminin HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince reddine, oy birliği ile aşağıdaki şekilde hükmün...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı Veli Doğan'ın arsa sahibi ve davalıların yüklenicisi bulunduğu Eyüp İlçesi, Alibeyköy, Çırçır Mahallesi, 34 Ada, 1 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilecek 24 bağımsız bölümlü taşınmazın taşeronluğunu üstlendiğini, taraflar arasında ayrıca 26/04/2006 tarihli Eyüp 4. Noterliği'nce düzenlenen Düzenleme Şeklindeki Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince davalıların inşa edilecek 24 bağımsız bölümlü taşınmazın 3. katındaki 15 nolu daireyi ve bu daireye isabet edecek arsa payı ile birlikte müvekkiline satmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, bu dairenin bedelinin davalılara ödendiğini, ancak taşınmazın yapımının kaçak olduğu gerekçesiyle Eyüp Belediye'since durdurulduğunu, mühürlü halde bulunan inşaatın kabasının bitmiş durumda olduğunu, arsa sahibi Veli Doğan tarafından Eyüp 2....
