Taraflar arasında 24.04.2001 tarihinde, düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir. Anılan sözleşmenin 8. maddesi uyarınca, davacı yükleniciye arsa sahibince devredilecek arsa payı üzerine inşaat teminat ipoteği konulması kararlaştırılmış, daha sonra da kurulacak ipoteğin ne suretle kaldırılacağı ve aşamaları gösterilmiştir. Davanın tarafları belirtilen hükümle bağlıdırlar. Dosya kapsamında mevcut 07.07.2003 günlü ve tapuda düzenlenen resmi senetle yukarıda ifade edilen teminat ipoteğinin kurulduğu sabittir. Davacının kendisine isabet eden arsa paylarını satmış olması da davalı arsa sahibinin sözleşmeyle kendisine karşı yüklendiği edimleri ortadan kaldırmaz. Tapuların devredilmesi sözleşmenin de devri anlamına gelmez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2007/15-296 E., 2007/289 K. 23.05.2007 T.)....
Noterliğinde 24.02.2017 tarihli ve 05259 sicil nolu taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Bahsi konu sözleşme ile Kocaeli ili Gebze ilçesi 2....
Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kural olarak malzemelerin yüklenici tarafından temin edildiğinin kabulünün zorunlu olduğu, bunun aksinin iş sahibi tarafından ispatlanması gerektiği kabul edilmektedir. Somut olaya gelince,davacı üçüncü kişi ile davalı borçlu arasında 9.3.2015 tarihinde Noterde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmış olup, sözleşmeye konu taşınmazda dava konusu demirler haczedilmiş, hacizde hazır bulunan üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunmuştur. Borçlu ile üçüncü kişi arasında yapılan sözleşmede, malzemelerin kim tarafında temin edileceği belirtilmemiştir....
T3 2-T4 DAVA : Tapu İptali ve Tescil KARAR TARİHİ : 23.02.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2021 Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/222 Esas sayılı dosyasında 11.12.2020 tarihli ara kararına karşı davacı vekilince 18.12.2020 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan ön inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında Antalya 9. Noterliğinin 10.12.2018 tarih ve 32634 yevmiye nolu ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile, davalının Antalya 2. Noterliğinin 28.01.2015 tarih ve 1565 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, yine, Antalya 2....
Noterliği'nin 29/11/2016 tarih ve 26740 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalı yükleniciler tarafından; Samsun İli Atakum İlçesi 15 Ada 32 Parselde kayıtlı arsa üzerinde zemin kat hariç beş katlı, zemin katta 20, 21, 22 nolu bağımsız bölümler dükkan, birinci katta üç bağımsız bölüm mesken, diğer katlarda dört bağımsız bölüm mesken olmak üzere toplam yirmi iki bağımsız bölümlü tek blok halinde bir bina inşa edildiğini, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre; 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18 nolu bağımsız bölümler ile 20, 21 ve 22 nolu bağımsız bölüm dükkanların davalı yüklenicilere verildiğini, davalıların kendi uhdesinde kalacak olan 22 nolu bağımsız bölüm dükkanı taraflar arasındaki düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ekli basit krokide ve ilk projede kararlaştırılandan...
Noterliğinin 17.06.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca mesken niteliğindeki bir adet brüt 130 m2'lik 2. kat güney-doğu cepheli dairenin davacıya satışı vaat edilmiştir .Mahkemece, taşınmazın tapu kaydında kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat istemi hakkında da aynen ifanın ileri bir tarihte yerine getirilebilme durumu söz konusu olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı YİBBGK Kararı ile “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadan önce, bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız, eş deyişle arsa payı belirlenmiş veya belirlenmemiş olarak Noterlerce düzenlenen kat mülkiyeti ya da kat irtifakı satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olduğuna, bu tür bir satış vaadi sözleşmesinin Tapu Memurunca düzenlenmesinin zorunlu bulunmadığına...” karar verilmiştir...
Noterliği’nin 22.02.2017 tarih ve 2405 yevmiye ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” düzenlediklerini, ayrıca bu şirket ile yapılan sözleşmeden sonra yine fesih işlemleri gerçekleşmeden bu kere de T26 San. ve Tic....
Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Arsa sahibi alıcı 3. kişilere karşı devir yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olayımıza benzer bir davada, arsa sahipleri ve yüklenicileri arasında '' düzenleme şeklinde satış vaadi ve hasılat paylaşımı konut yapım sözleşmesini adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul etmiş arsa sahibine hiç bir suretle, ismiyle ve logosuyla olsun, hiç bir pazarlama dokümanında duyuru, ilan, reklam, tabela ve diğer tanıtım materyalleri başta olmak üzere, inşa, pazarlama, satış faaliyetinin hiç bir aşamasında yer almamış ve görülmemiş olmasına rağmen yargıtay arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmeyi adi ortaklık olarak nitelemiş ve alıcı 3. Kişilere karşı arsa sahibinin de müteselsilen sorumlu olduğuna hükmetmiş bulunmaktadır. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/04/2013 tarih ve E. 2012/13- 798, K.2013- 568 sayılı kararı) Bu nedenle davalılar arasında Kadıköy 19....
Noterliğinin 26.05.2016 tarih 10882 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat ek sözleşmesinin hata, hile, gabin hukuksal sebeplerine dayalı olarak iptaline, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
