"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki düzeltme işleminin itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili; ... Davutpaşa mevkiinde müvekkiline ait 107 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/236 esas sayılı dosyasında mahkemenin 02.08.2006 tarihli ara kararı üzerine 138 parselin bulunduğu hattaki 56 ve 57 OTS'lerde 1988 yılında 40 nolu orman kadastro komisyonunca hatalı yapılan aplikasyonun düzeltilmesi maksadıyla 19 nolu orman kadastro komisyonunca 56 ve 57 OTS’ ler ile sınırlı olarak 4999 Sayılı Yasa uyarınca düzeltme işlemi yapıldığı , ancak bu düzeltme işleminin ilk orman tahdidine aykırı olduğu, düzeltme işleminin ortadan kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca davalı ...'ın talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında Hacıbozan Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı olan 115 parsel sayılı 20200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 19093 metrekare yüzölçümlü olarak, ...... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar ... ve ... adına kayıtlı olan 116 parsel sayılı 14000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 12530 metrekare yüzölçümlü olarak, belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı Hüseyin ve ..., düzeltme işleminin kaldırılması istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2014/402-2014/1378 Dava, Kadastro Müdürlüğünce gerçekleştirilen düzeltme işleminin iptali, işlemin kaldırılması ve davacı adına olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Az yukarıda da açıklandığı gibi Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca yaptığı düzeltme işlemlerini ilgilere tebliğ etmesi gereklidir. İlgililer ancak tebilğden sonra 30 gün içerisinde Sulh Hukuk Mahkemesine düzeltme işleminin iptali için dava açabilirler. Davacılar 18.11.1992 tarihli düzeltme işleminin iptali için 22.06.2004 tarihinde eldeki davayı açmışlardır. Dosya içerisinde işlemin ilgililere tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmamış, Kadastro Müdürlüğüde tebligatın yapıldığına ilişkin belge bulunmadığını bildirmiştir. O halde; davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. İşin esasına gelince; istem doğrudan doğruya düzeltmeye ilişkin 18.11.1992 tarihli Kadastro Müdürlüğü işleminin iptaline yöneliktir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak düzeltmenin yasaya uygun olup olmadığının saptanması gerekir....
Az yukarıda da açıklandığı gibi Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca yaptığı düzeltme işlemlerini ilgilere tebliğ etmesi gereklidir. İlgililer ancak tebilğden sonra 30 gün içerisinde Sulh Hukuk Mahkemesine düzeltme işleminin iptali için dava açabilirler. Davacılar 18.11.1992 tarihli düzeltme işleminin iptali için 22.06.2004 tarihinde eldeki davayı açmışlardır. Dosya içerisinde işlemin ilgililere tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmamış, Kadastro Müdürlüğüde tebligatın yapıldığına ilişkin belge bulunmadığını bildirmiştir. O halde; davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. İşin esasına gelince; istem doğrudan doğruya düzeltmeye ilişkin 18.11.1992 tarihli Kadastro Müdürlüğü işleminin iptaline yöneliktir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak düzeltmenin yasaya uygun olup olmadığının saptanması gerekir....
Bu miktar üzerinden nispi peşin harç yatırılmadan (Harçlar Kanunu md. 30-32) yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2015 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından; ipoteğin kaldırılması talebinin kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.17.11.2014(Pzt.)...
Mahkemece, düzeltme kapsamına alınan taşınmazlarda mülkiyet aktarımı söz konusu olduğu, düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce yapılabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiş, davacıların temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce Kadastro Müdürlüğünün 3402 Sayılı Kanununun 41. maddesi uyarınca yaptığı düzeltme işleminin usulüne uygun olup olmadığı hususunun araştırılması yönünden bozulmuştur. Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir....
HMK. md. 116/1-a) bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden önce ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s. HMK. md.117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim ve tebliğ eder (6100 s.HMK.md.164/3). Görüldüğü gibi yetki itirazları hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirir. Ancak bu yön temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilerek onama kararının kaldırılması ve hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı Alternatifbank A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, davalılardan ... adına kayıtlı ve aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istek, nispi harca tabidir. İpotek bedeli üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının peşin olarak ödenmesi gerekmektedir (Harçlar Kanunu md. 28/1-a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunun md. 32, 127)....
