(HMK md.103/1-b) Yargıtay kararı düzeltme isteyen tarafa 27.07.2015 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 14.08.2015 gününde verilmiş bulunduğuna göre HUMK.nun 440.maddesindeki onbeş günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK md.103/1-b) Yargıtay kararı düzeltme isteyen tarafa 21.07.2015 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 01.09.2015 gününde verilmiş bulunduğuna göre HUMK.nun 440.maddesindeki onbeş günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10..2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının nafakanın kaldırılması yönündeki talebi için ayrıca harç alınmamıştır. Kaldırılması talep edilen nafakanın yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak nispi harç alınmadan (Harçlar Kanunu md. 30-32) davaya devam edilmesi yanlış olmuştur. O halde, mahkemece davacıya "nafakanın kaldırılması" yönündeki talebiyle ilgili nispi harcın tamamlattırılması ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, eksik harçla yargılamaya devamla bu talep hakkında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2016 (Prş.)...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/70 KARAR NO : 2021/59 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.07.2020 NUMARASI : 2019/393 ESAS 2020/166 KARAR DAVA KONUSU : Düzeltme İşleminin İptali (3402/41. md) KARAR : Taraflar arasında görülen "Düzeltme İşleminin İptali (3402/41. md)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 06.09.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Giresun Valiliği Kadastro Müdürlüğü tarafından T1 gönderilen 05/07/2018 tarih ve 72947634- 170.03.03....
Davacının nafakanın kaldırılması yönündeki talebi için ayrıca harç alınmamıştır. Kaldırılması talep edilen nafakanın yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak nisbi harç alınmadan (Harçlar Kanunu md. 30-32) davaya devam edilmesi yanlış olmuştur. O halde, mahkemece davacıya "nafakanın kaldırılması" yönündeki talebiyle ilgili nispi harcın tamamlattırılması ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, eksik harçla yargılamaya devamla bu talep hakkında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2015 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, küçükler ..., ... ve ...hakkında verilen velayetin kaldırılması kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Velayetlerinin kaldırılması talep edilen küçükler ..., ... ve ...'in anne ve babaları evli iken, anneleri 08.11.2013 tarihinde vefat etmiş, küçüklerin kardeşleri olan davacılar tarafından davalı baba aleyhine velayetin kaldırılması için bu dava açılmıştır. Çocukları ilgilendiren davalarda çocuk ile, velayet sorumluluğuna sahip kişiler arasında çıkar çatışmasının söz konusu olması halinde, çocuğa bir temsilci atanması gerekir (Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 4. maddesi)....
Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını istediği, 14.04.2011-23.05.2011 tarihlerinde ise borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, talep doğrultusunda tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, 25.10.2013 tarihli alacaklının takip dosyasının harçsız yenilenmesi yönündeki talebinin icra müdürlüğü tarafından harçsız yenilenemeyeceği gerekçesiyle reddedildiği, 28.03.2014 tarihinde harcın yatırıldığı ve yenileme emri düzenlendiği görülmektedir. İİK'nun 78/2. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (md. 78/4). Bir yıllık süre (md.78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz....
Davalı davaların reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, düzeltme işleminin doğru olduğu, ancak, hesap hatalarının saptanması nedeniyle taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen bilirkişi raporlarına göre taşınmazların kadastral durumlarının belirlenmesine karar verilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmiştir. Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Anılan hüküm, “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir....
(HGK'nın 14.01.2020 tarih ve 2019/229 E. - 2020/5 K. sayılı kararı) Somut olayda, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali talepli davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın talep halinde Manisa Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ... Kadastro Mahkemesince; 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkin davalarda Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği, her iki görevsizlik kararının da Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden önce verildiği, dosyanın merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği; merci tayini koşullarının oluştuğunun belirlenmesinden sonra yapılan incelemede; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. İncelemeye konu ......
Köyünde 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesine göre fennî hatalarının düzeltilmesi amacıyla yapılan çalışmalar esnasında ormana ait sınırın çok uzun yıllardır nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunan taşınmazlarına müdahale ettiğini, bu yerde daha önce orman kadastrosu yapıldığından düzeltme adı altında yapılan yeniden orman sınırlarının tespiti işleminin hatalı olduğunu, orman sınırları zeminde bulunmamasına rağmen yeniden ormanların sınırlandırmasının yapıldığını ileri sürerek düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Bakanlık aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesinden kaynaklanan fennî hatalarla ilgili yapılan düzeltme işleminin kaldırılması istemine ilişkindir....
