"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve tesis kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün yanlış hesaplandığının belirlenmiş olmasına göre düzeltme işleminin iptali istemine yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla beraber davacı ... vekili dava dilekçesinde, düzeltme işleminin iptaline yönelik davanın reddi halinde çekişmeli taşınmazda düzeltme sonrası meydana gelen 22.575,89 metrekarelik farkın ... adına tesciline karar verilmesini de talep ettiği halde Mahkemece bu yönde bir karar verilmemesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; ...'...
Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro Müdürlüğünce, Ergene ilçesi Esenler Mahallesi çalışma alanında bulunan 1363 parsel sayılı taşınmazda parsel maliki ...' nun talebi üzerine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sonucunda, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı 863 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 548.08 m2 yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili, düzeltme işlemi sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini öne sürerek, yüzölçümünün düzeltilmesi işleminin iptali istemiyle dava açmıştır....
Aile Mahkemesi TARİHİ :16.07.2013 NUMARASI :Esas no:2012/1014 Karar no:2013/580 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçede yer alan açıklamalardan, hükmün "velayetin kaldırılması" (TMK md. 348) niteliğinde olmayıp, velayetin değiştirilmesi (TMK md. 183, 349) niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar...
Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ve diğeri aralarındaki baz istasyonun kaldırılması davasına dair ... 3.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 29.12.2009 günlü ve 2008/1211 E.2009/1612 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 12.04.2010 günlü ve 2010/4977 E.6299 K. sayılı ilama karşı davalı Türkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. Vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 440/III-3 md. gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Koruma kararının kaldırılması KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 16.12.2015 gün ve 22417-24226 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Dosyanın incelenmesinde davalının karar düzeltme dilekçesinin davacı kuruma tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanmamıştır. Tebliğ edildi ise tebligat parçasının eklenmesi, edilmediyse usulüne uygun tebliğ işleminin yapılarak katılma yoluyla karar düzeltme süreside beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.04.05.2016(Çrş.)...
Kadastro Müdürlüğü'ne yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine dava açılmış ise de mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca ancak düzeltme işleminin kaldırılması hususunda Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, somut olayda kadastro müdürlüğünce yapılan bir düzeltme işleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten Sulh Hukuk Mahkemeleri verilen düzeltme kararlarına karşı yapılan itirazları incelemekle görevli olup hata nedeniyle sınırın düzeltilmesi talepleri hakkında genel mahkemede dava açılmasını engelleyici bir yasal düzenleme bulunmadığına göre mahkemece bu yön göz önünde bulundurularak dava hakkında mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kadastro Müdürlüğü'ne yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine dava açılmış ise de mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca ancak düzeltme işleminin kaldırılması hususunda Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, somut olayda kadastro müdürlüğünce yapılan bir düzeltme işleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten Sulh Hukuk Mahkemeleri verilen düzeltme kararlarına karşı yapılan itirazları incelemekle görevli olup hata nedeniyle yüzölçümünün düzeltilmesi talepleri hakkında genel mahkemede dava açılmasını engelleyici bir yasal düzenleme bulunmadığına göre mahkemece bu yön göz önünde bulundurularak dava hakkında mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı olan 165 parsel sayılı 58.400.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 36.865.00 metrekare yüzölçümlü olarak, dava dışı .... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı olan 166 parsel sayılı 38.800.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 28.409.00 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek 09.12.2013 tarih ve 81 sayılı düzeltme işleminin kaldırılması istemiyle dava açmıştır....
