TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, davacı belediyenin taşınmaz kayıtları üzerine konulan haciz şerhinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 14.10.2002 tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesince, davacı belediyenin taşınmazlarına haciz şerhi konulmasına dayanak alınan işlemin iptali istemiyle açılan ve …. Vergi Mahkemesince işlemin iptali yönünde verilen kararın, tapu sicilinde herhangi bir düzeltme yapılmasına yönelik olmadığı, yalnızca tapu siciline … Büyükşehir Belediye Başkanlığı istemiyle uygulanan haciz işleminin iptaline yönelik olduğu, davalı idare işleminin, mahkeme kararını uygulamamaya yönelik bir işlem de olmadığı, tapu siciline yönelik şerhlerin terkini için adli yargı mercilerinde dava açılması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı T1 ilk derece mahkemesine sunduğu 29.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Trabzon İli Of İlçesi Yazlık Mahallesi 246 ada 5 parselin kendisine, 246 ada 4 parselin ise davalı T4'a ait olduğunu, davalının düzeltme talebiyle T2'nün 12.06.2020 tarih ve 36 sayılı düzeltme kararı ile düzeltme işlemi yapıldığını ancak düzeltme işleminin gerçek durumu yansıtmadığını, davalılar lehine tapu alanlarının genişlediğinden bahisle düzeltme işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı T2 vekili ilk derece mahkemesine sunduğu 18.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK'nun 118. Maddesinde belirtilmiş unsurları taşımadığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava her ne kadar 3402 sayılı yasanın 41....
Mahkemece, davanın yararına düzeltme yapılan kişiye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından söz edilerek istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 22/2/2005 tarihli 5304 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik anılan madde, “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir...” hükmünü taşımaktadır....
Düzeltme, 10'uncu maddeye göre ilan olunur. İlan tarihinden itibaren otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması amacıyla sulh hukuk mahkemesine dava açılmadığı takdirde yapılan düzeltme kesinleşir”.hükmü yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 07.04.2005 tarihinde ilan edilen 4999 Sayılı Yasanın 4 .maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesi işlemi bulunmakta olup davacı kişi 30 günlük yasal süre içinde 20.04.2005 tarihinde düzeltme işleminin kaldırılması istemiyle temyize konu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmiş, Dairemizin 11.7.2017 tarihli ilamı ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve ipotek tesis edilirken davacı eşten açık rıza alınmadığı için davanın kabul edilmesi gerektiğine dair hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.Bozmaya uyulmakla bozmaya uygun karar vermek gereklidir....
MADDESİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Müdürlüğünce 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında Oymaklı Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı 206 parsel sayılı taşınmazın 35.000 metrekare olan yüzölçümünün 29.934,67 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli parselin yüzölçümüne ilişkin düzeltme kararının kaldırılması istemiyle süresi içinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddi ile dosyanın, talep halinde yetkili ve görevli ......
c)Hâkimin reddi hakkındaki merci kararlarının temyizi üzerine verilen Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez(Md.440/III-3). d)Davanın açılmamış sayılması kararlarının (Md.193/IV; md.194; md.409/V) temyizi üzerine verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez(Md.440/III-3). e)Karşılık davanın açılmamış sayılması kararının temyizi üzerine verilen Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez(md.440/III-3). f)Başka mahkemelerde açılmış olan davaların birleştirilmesi kararının temyizi üzerine verilen Yargıtay Kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez(Md.440/III-3)....
Kadastro Müdürlüğünün re'sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı düzeltme işlemlerinin ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin Sulh Hukuk Mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişileri hasım göstererek işlemin iptalini isteyebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce resen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Yargılama sırasında da mahkemece, düzeltme işleminin 41. madde kapsamında, ölçü, tersimat, hesaplama veya sınırlandırma hatasının bulunup bulunmadığını, taşınmazın orijinal ölçü değerleri ile kesinleşen geometrik durumları arasında inceleme yaparak ve taşınmazların fiili kullanım durumları da gözetilerek bilirkişiler aracılığı ile saptanır ve oluşacak sonuca göre karar verilir....
Buna göre, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde İİK'nun 68/a maddesine göre icra mahkemesinde itirazın kaldırılması veya 1 yıl içinde genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir. Alacaklının İİK'nun 68/a maddesine dayalı olarak icra mahkemesinde dava açması, süresi içinde İİK'nun 67.maddeye göre genel mahkemede itirazın iptali davası açmasına engel teşkil etmez. Yukarıda belirtilen yasal hükümler ve açıklamalar çerçevesinde; İtirazın iptali davasının itirazın kaldırılması davasından sonra açıldığı hallerde, itirazın kaldırılması davasının kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı gibi 1 yıllık hak düşürücü sürenin açılan itirazın kaldırılması davası nedeniyle uzaması da söz konusu olmayacaktır. Ayrıca; itirazın kaldırılması ve itirazın iptali davası için yasada öngörülen sırasıyla 6 aylık ve bir yıllık hak düşürücü sürelerin başlaması bakımından itirazın alacaklıya tebliği zorunludur....
İsterse İİK'nun 68. maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini, isterse İİK' nun 67. maddesi uyarınca genel hükümler çerçevesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta; davacı-alacaklı Sulh Hukuk Mahkemesi'nde genel hükümlere göre dava açtığına göre, İİK.'nun 269. maddesinin göndermesi ile uygulanması gerekli BK. md. 260 (TBK. md. 315) ve İİK'nun 67. maddesi uyarınca işin esasının incelemesi gerekirken, yazılı şekilde davanın İİK'nun 269. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması davası olduğundan bahisle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma nedenine göre, davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı ...'...
