KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kurum vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili, davalı hakkında verilen korunma kararının kaldırılması kararının yerinde bir karar olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, korunma kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
SONUÇ:1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı kiracının karar düzeltme isteminin REDDİNE ve mezkur kanunun 442.maddesi gereğince takdiren 200-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 2-Davacı kiralayanın icra tazminatına ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 31.10.2011 gün ve 2011/7751 esas, 2011/12007 karar sayılı icra tazminatı isteminin reddine dair kararın onanmasına ilişkin kararının kaldırılarak mahalli mahkemenin 5.4.2011 gün ve 2010/76 esas ve 2011/147 karar sayılı kararının icra tazminatı yönünden de BOZULMASINA, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başkanlığı ile davalı .. aralarındaki kayyımlık kararının kaldırılması davasına dair ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2014 (Ek karar) günlü ve 1989/1501-1990/178 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23.02.2015 günlü ve 2014/11880-2015/2545 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş, mahkemece bölge adliye mahkemelerinin göreve başlamış olması nedeniyle yasaya göre karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği gerekçesi ile karar düzeltme isteminin reddedilmesi üzerine davalı vekili bu kez verilen red kararını temyiz etmiştir....
İcra Mahkemesi'nce, bu borçlular yönünden haciz işleminin kaldırılması kararının iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken tüm borçlular yönünden işlemin iptaline karar verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, onandığı görülmekle karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 21.05.2013 tarih ve 2013/4349 Esas 2013/7567 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 21.01.2015 gün ve 2014/13729-11726 Esas, 2015/574 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 11.11.2014 gün ve 2014/1004 esas, 2014/1288 sayılı kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekirken yazılı gerekçe ile , bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bu defaki incelemeden anlaşılmakla karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin, yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 07.02.2013 günlü ve 2012/18362-2013/1911 sayılı kararının işlemiş faize ilişkin kısım yönünden kaldırılmasına, mahkemenin 11.09.2012 tarih 2010/778 E.-2012/648 sayılı kararının bu nedenle de BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlık Kararının Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 08.06.2017 gün ve 2017/2223 Esas, 2017/8647 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Kayyım ... Defterdarı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. HUMK.nun 440/III-2 maddesinde; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen hükümlere ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı açıklanmıştır. Bu nedenle Kayyım-... Defterdarı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Talep, davalı ..., ..., ... ve ... hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2003 yılında alınan koruma kararının kaldırılması talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hakkında verilen koruma kararının kaldırılması istenilen davalılar ergin olduğundan, davanın konusu kalmamıştır. Bu durumda mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
Bu nedenle ve ayrıca Dairemizin adı geçen ilamında maddi hata söz konusu olmadığından maddi hata nedeniyle tavzihen karar düzeltme kararının kaldırılması talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nın 440. ve 442. maddelerinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan ikinci tavzihen karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 315.00 TL para cezası ile bakiye 9.40 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 10.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ispat edilemediği gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabulüne karar verildiği, mahkemece önceki kararda direnilerek istemin kabulüyle itirazın kaldırılması yönünde hüküm kurulduğu, bahsi geçen direnme kararının ise Hukuk Genel Kurulu'nun 27.11.2018 tarihli ve 2017/12-267 E. 2018/1768 K. sayılı ilamı ile; alacaklının dayandığı belgelerin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları niteliğinde olmayıp kayıtsız şartsız borç ikrarı da içermediğinden bahisle direnme kararının bozulmasına karar verildiği, bu kez mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
