"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi TALEP EDEN : Çorum Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü DAVA TÜRÜ : 5395 sayılı Kanuna Göre Koruma Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hakkındaki bakım tedbirinin kaldırılması istenilen çocuğun karar tarihinden sonra reşit olduğunun ve sonucu itibariyle hükmedilen kararın doğru olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.01.2017 (Salı) 3-GYK-HA-FB...
O halde mahkemece, işin esasının incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.3.2018 tarih ve 2016/29311 E.- 2018/2429 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B....
Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle *onama ilamında 14.11.2005 tarihli ara kararının incelendiğinin yazılmasının maddi hataya dayalı bulunmasına, temyiz incelemesinin mahkemenin 27.12.2004 tarihli ara kararının kaldırılması hakkındaki talebin reddine ilişkin karara yönelik olarak yapıldığının anlaşılmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile Türk Ceza Kanunun 4421 sayılı kanunun 2 ve 5. maddeleriyle değişik 24 ve ek 2. maddeleri hükmünce takdiren (140) YTL para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2006...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki gaiplik kararının kaldırılması davasına dair Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2012 günlü ve 2012/451-2012/537 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.04.2013 günlü ve 2013/2901-2013/5554 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, ipoteğin kaldırılması davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2020/1534 Esas, 2021/126 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz(kapatılan 15. Hukuk Dairesi) kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan ipoteğin kaldırılması davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı ... müdahil ... Bakanlığı vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... müdahil... Bakanlığı vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi gereğince müdahil......
KARAR Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 11.04.2017 gün, 2015/42139 esas, 2017/4271 karar sayılı ilamı ile verilen karara karşı karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından davalının karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 65,40 TL harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 28/04/2016 gün ve 3922-8726 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09/11/2016 (Çrş.)...
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin 06.10.2006 günlü 2006/3 karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
