"İçtihat Metni"Davalı 3.kişi vekili 11.5.2012 tarihli dilekçesi ile Dairemizce verilen 31.1.2012 gün ve 2011/12228-2012/849 sayılı karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 7.2.2011 günlü onama kararının kaldırılması ve mahkemenin 13.8.2009 tarihli kararının bozulmasına ilişkin kararının tavzih edilmesini istemiş ise de 1086 sayılı HUMK.nun mahkeme karararlarının tavzihini düzenleyen 455. ve devamı maddelerinde Yargıtay kararlarının tavzihine ilişkin bir hüküm yer almamaktadır. Keza 6100 sayılı HMK.nun 305 vd.maddelerinde de buna ilişkin bir hüküm yoktur. Ancak, dairemizin 7.2.2011 günlü onama karının kaldırılarak mahkemenin 13.8.2009 tarihli kararının bozulmasına ilişkin Dairemiz kararıyla davalı 3.kişi aleyhine yeni bir durum yaratılmış olduğundan davalı 3.kişinin bu karara karşı yeni bir karar düzeltme hakkının bulunduğu da ortadadır....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun itirazın kaldırılması yönünde karar düzeltme isteğinin REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tahliyeye yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz'in 06.03.2017 gün ve 2017/1694 Esas ve 2017/2955 Karar sayılı bozma kararının tahliye yönünden kaldırılarak mahkemenin 17/12/2015 gün ve 2014/760 Esas ve 2015/1197 Karar sayılı kararının tahliye yönünden sonucu itibariyle doğru olduğundan 6100 sayılı HMK’ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin, haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemenin şikayetin reddine ilişkin kararının şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26/11/2012 tarih ve 2012/19425 E. - 2012/34693 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına hükmedildiği, onama ilamının taraflara tebliğ edildiği, karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine kararın kesinleştiği, şikayetçi vekilinin 09/11/2019 tarihli dilekçe ile maddi hata sebebiyle Dairemizin onama ilamının kaldırılması talebinde bulunduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Kaldırılması istenen ipteğin kanuni ipotek olarak tesis edildiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince ......
K A R A R İtirazın kaldırılması kararının kesinleşmiş ve Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kurum tarafından küçükler ... ve ... hakkında 5395 sayılı Kanun uyarınca verilen danışmanlık tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu istek reddedilmiştir. Dava, küçüklerin hak ve menfaatleriyle doğrudan ilgili olduğundan küçüklerin yasal temsilcilerinin duruşmaya davet edilmesi, gösterdikleri taktirde delilleri toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden ve eksik hasımla inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısına borcunu ödediğini ileri sürerek, İİK'nın 182. maddesi gereğince iflasın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; iflasın kaldırılması için öncelikle iflas kararının ilan edilip, alacak kayıt talep tarihinin bitmesi gerektiği, olayda iflas kararının henüz ilan edilmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece, ipoteğin kaldırılması davasının kabulüne dair verilen direnme kararı davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulu’nun 06.12.2017 tarih 2017/2-2934 esas 2017/1556 karar sayılı ilamı ile, ipoteğin kaldırılmasına dair verilen direnme kararının yerinde olduğuna karar verilmiş, bu karara yönelik davalı ...’nin karar düzeltme talebi de reddedilmiştir. Dosya diğer temyiz itirazlarının incelenmesi amacıyla Dairemize gönderilmiştir....
Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 10.10.2023 tarihli, 2023/7548 Esas ve 2023/4611 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin "vekâlet ücretine" ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10.10.2023 tarihli, 2023/7548 E. ve 2023/4611 K. sayılı ONAMA İLAMININ KALDIRILMASINA, Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA, Karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılması talep edilen ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hakkındaki korunma kararı kaldırılması talep edilen ... vekili, 01.11.2019 tarihli duruşmaya katılamayacağını belirtip, bu nedenle mazeretinin kabulü ile duruşmanın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 01.11.2019 tarihli duruşmada vekilin mazeret dilekçesi verdiği duruşma tutanağına geçirilmiş ancak mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden duruşmaya devam edilmiş, davalının yokluğunda da o celse karar verilmiştir. Belirlenen bu durum hukuki dinlenilme hakkı (HMK m. 27) kapsamındaki savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatasıdır....
