(M) KARŞI OY YAZISI Dairemizin 2016/20395 esas ve 2018/5504 karar sayılı ve 06.11.2018 tarihli onama kararında yer alan karşı oy yazımda belirttiğim nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkemece davanın yargı yolu farklılığı nedeniyle reddine karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararına muhalifim....
KARŞI OY Dairemizin 27/03/2019 gün ve 2016/8822 Esas, 2019/2813 Karar sayılı bozma ilamındaki karşı oy gerekçesinde açıklanan nedenlerle, karşı davacının karar düzeltme isteminin kabul edilerek Dairemiz kararının kaldırılması, ilk derece mahkeme kararının onanması gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 275,00 TL para cezası ile bakiye 4.60 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 17.04.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. (Muhalif) K A R Ş I O Y Karşı oy gerekçesinde belirttiğim nedenlerle karar düzeltme isteğinin kabul edilerek Dairemizin 03.12.2015 tarihli onama kararının kaldırılması; hükmün bozulması gerekir....
. - 2016/6133 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12/12/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dairemizin 2015/14592 esas ve 2016/6133 karar sayılı ve 08.04.2016 tarihli bozma kararında yazılı karşı oy yazımdaki gerekçeye göre davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma kararının kaldırılması ve yerel mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi kararına muhalifim. 12.12.2017...
-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10 -TL harç ve takdiren 384,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05/03/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dairemizin 27/04/2017 tarihli onama kararı karşı oy yazısında belirttiğim nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın değerli çoğunluğun davalının karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararına muhalifim....
Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle *onama ilamında 14.11.2005 tarihli ara kararının incelendiğinin yazılmasının maddi hataya dayalı bulunmasına, temyiz incelemesinin mahkemenin 27.12.2004 tarihli ara kararının kaldırılması hakkındaki talebin reddine ilişkin karara yönelik olarak yapıldığının anlaşılmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile Türk Ceza Kanunun 4421 sayılı kanunun 2 ve 5. maddeleriyle değişik 24 ve ek 2. maddeleri hükmünce takdiren (140) YTL para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2006...
KARŞI OY Karar düzeltme talebine konu olan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.10.2020 tarih, 2019/(18)8-367 Esas, 2020/750 Karar sayılı kararında yer alan karşı oy yazısında belirttiğimiz nedenlerle, karar düzeltme talebi kabul edilerek son direnme kararının bozularak ortadan kaldırılması, ayrıca Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan temyiz incelemesi özel Daire tarafından yapıldığından Dairenin buna ilişkin kararı ve karar düzeltme talebiyle ilgili kararlarının kaldırılması ve direnme kararı mahiyetindeki 25.03.2005 tarihli kararı yönünden yapılacak temyiz incelemesi için öncelikle dairece inceleme yapılması gerektiğinden dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan, karar düzeltme talebinin reddi yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyoruz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle "davanın reddi" kararının, yoksulluk nafakasının kaldırılması veya azatılması isteğini de kapsamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi TALEP EDEN : Çorum Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü DAVA TÜRÜ : 5395 sayılı Kanuna Göre Koruma Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hakkındaki bakım tedbirinin kaldırılması istenilen çocuğun karar tarihinden sonra reşit olduğunun ve sonucu itibariyle hükmedilen kararın doğru olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.01.2017 (Salı) 3-GYK-HA-FB...
Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş ise de ... Asliye Hukuk Mahkemesi ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) 09.08.2016 tarihli Ek Kararı ile maddi hata itirazı içeren dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi talebinin reddine karar vermiş olmakla davalı vekilince Ek Kararın temyizi ile maddi hata talebinin kabulüyle onama kararının ortadan kaldırılması ve 23.06.2015 tarihli kararın şirket yararına bozulmasına karar verilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: Daire kararlarında maddi hata yapıldığına dair başvuruların inceleme görevi bizzat kararı veren ilgili Yargıtay Dairesine aittir....
