Dava, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 265. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, yedi gün içinde itiraz edebilir. İtiraz süresi hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Borçlu vekili 15.09.2009 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati hazci öğrendiği tarihin 03.09.2009 tarihi olarak belirtmiş olup, itiraz süresinden sonra yapılmıştır. Mahkemece, ihtiyati hacze süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile itirazın reddi- ne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı Güvence Hesabına geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/153 Esas, 2014/410 Karar sayılı itirazın kaldırılması isteminin kabulüne yönelik kısa kararın icra takip dosyasına sunularak, haciz ve dosya kapak hesabı yapılması talep olunmuş, dosya kapak hesabının ve hacizlerin de bu talep doğrultusunda yapıldığı görülmüştür. İtirazın kaldırılması ile ilgili kısa karara ilişkin duruşma tutanağı HMK'nun 297 maddesindeki unsurları taşımadığı ve dolayısıyla itirazın kaldırılmasına dair ilam niteliğinde sayılamayacağı için gerekçeli karar ibraz edilmeden, duran takibin kısa karar ile devamının sağlanması olanaklı değildir. O halde, mahkemece borçlunun şikayetinin kabulü ile alacaklı tarafın kısa karara dayalı haciz talebine binaen yapılan hacizlerin kaldırılmasına ve itirazın kaldırılmasında hükmedilen alacaklara dayalı olarak yapılan kapak hesabına dair şikayetlerin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden vekili, müvekkilinin haklı olarak açtığı 2021/586 esas numaralı Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit konulu davasına borç miktarını, güncel kapak hesabına göre faiz, vekalet ücreti ve masrafları dahil İş Bankasından süresiz ve kesin olarak alınan teminat mektubunu.. ve nakdi olarakta...TL depo ettiğini, yani alacaklının talep etmiş olduğu alacağın (senedin) tamamının hatta daha fazlasının teminat olarak dosyaya yatırılmış olduğundan ihtiyati haczin hukuki bir geçerliliğinin kalmadığını, burada usulen tevdii edilen Asliye Ticaret Mahkemesinin görev kapsamı nezdinde taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ihityati hacze konu edilen..........
Sonuç itibariyle, Mahkemece verilen ara karar istinafa tabi kararlardan olmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasına itiraz eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE : Uyuşmazlık nafaka alacağını tahsiline yönelik ilamlı icra takibinde dosya kapak hesabına itiraz ile ödenen kısım yönünden icranın geri bırakılması ve maaş üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mersin 6.İcra Müdürlüğü 2018/11101 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Nurgül Akbulut vekili tarafından borçlu T1 aleyhine, 15.199,81 TL toplam alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla, 09/10/2018 tarihinde, Mersin 1. Aile Mahkemesi 2012/817- 2013/248 EK. Sayılı ilamına dayalı ilamlı takip yapıldığı, icra emrinin 24/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/678 esas sayılı dosyasında borca itiraz edildiği, işbu davanın kısmen kabulü ile takip çıkışının 3.163,04 TL. Olduğunu tespitine karar verildiği, davacı borçlunun maaşı üzerine haciz konulduğu, davacı tarafından Mersin 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin İstanbul 49.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2012 tarih ve 2011/353 Esas, 2012/184 Karar sayılı ilamına dayalı olarak yapıldığını; takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/114 Esas, 2014/1325 Karar sayılı 24/01/2014 tarihli kararı ile itiraz ve şikayetlerin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini; asıl alacağın 88.082,80 Euro olup, takibin 149.778,28 Euro ve 20.300,08 TL üzerinden kesinleştiğini; davacı borçlunun 26/05/2014 tarihinde yaptığı ödemenin 23/05/2014 tarihli dosya kapak hesabına istinaden yapıldığını; o tarihli kapak hesabına itiraz edilmediğini ve yatırılan paranın kendi hesaplarına aktarıldığını, ancak o tarih itibariyle bile bakiye alacaklarının bulunduğunu; 28/07/2020 tarihinde yapılan kapak hesabında müvekkilinin davacı borçludan 755.926,62 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini; bundan sonra 10/08/2020 tarihinde yeniden bir hesaplama yapılarak taraflarına muhtıra gönderildiğini, bu muhtıranın...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/271 D.iş Sayılı ilamıyla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve fazladan ödenen 20.307,05 TL'nin teminat yatıran tarafa iadesinin gerektiğini ileri sürerek şikâyetinin kabulüne karar verilmesi istemiyle mahkememize başvuruda bulunulduğu, takip dosyasında ihtiyati haciz miktarının 50.000 TL olarak belirtildiği ve talimat icrasına bu şekilde müzekkere yazıldığı, ihtiyati haciz aşamasında, ihtiyati haciz artı haciz masraflarının dosyaya yatırılmasının yeterli olduğu, icra müdürlüğünün fazladan tahsil harcı ve avukatlık ücretinin ve faiz miktarını kapak hesabına dahil ettiği, bunun usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından İİK'nın 266. maddesindeki koşulların sağlandığı gözetildiğinde hacizlerin taşkın hale geldiğinin kabulü gerekir....
Hukuk Dairesi’nin 19.09.2023 tarih ve 2023/2324 E. - 2023/2252 K. sayılı kararı ile “Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2023/80526 E. sayılı takip dosyasından icra dairesince hesaplanacak dosya kapak hesabı miktarı (ihtiyati haciz miktarı olan 945.400-USD'nin ihtiyati haczin verildiği 22.06.2023 tarihinde ABD Dolarına Uygulanan Efektif Satış Kuru üzerinden alacağın tamamının, faiz ve giderleri ile birlikte TL karşılığı) kadar teminat yatırıldığı ya da aynı tutarı temin edecek bankalardan alınacak kesin ve süresiz teminat mektubunun icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/06/2023 tarih 2023/249 D.iş 2023/250 D.iş sayılı kararı ile 8532786 IMO numaralı AK-KUR BALIKÇILIK isimli geminin üzerine konulan ihtiyati haczin KALDIRILMASINA ve ihtiyati haczin yatırılacak teminatın üzerine KAYDIRILMASINA" şeklinde karar verildiğini, akabinde taraflarınca icra müdürlüğünden istinaf kararına istinaden dosya kapak hesabı yapılmasının istendiğini, icra müdürlüğünce yapılan...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, takipte talep edilen asıl alacağa uygulanması gereken faiz oranının tespiti ile dosya kapak hesabının yapıldığı 13.09.2018 tarihi itibariyle borcun kalıp kalmadığı, dosyanın infazen kapatılması ve hacizlerin kaldırılması kararının yerinde olup olmadığına ilişkindir. Adana 1....
Davalı tarafça kesin teminat miktarını yatırdığı, şirketin kar ettiği mal kaçırma ve adres değişikliği gibi bur durum bulunmadığı belirtilerek konulan haczin kaldırılması istenmiştir. Dosyadan izlenen durum ve koşulların özelliğine göre (HMK.m.406/2,392/1),davalının yatırdığı kesin teminat üzerine haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde olup ; bizzatihi teminatın yatırılması halinde haczin kaldırılacağının yasal şart olarak düzenlenmesi karşısında (İİK.m.266) ilk derece mahkemesinin 18.01.2022 tarihli 2021/5 D. İş esas ve 2021/5 K. Sayılı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik değişik iş ek kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
