Dava, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 265. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, yedi gün içinde itiraz edebilir. İtiraz süresi hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Borçlu vekili 15.09.2009 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati hazci öğrendiği tarihin 03.09.2009 tarihi olarak belirtmiş olup, itiraz süresinden sonra yapılmıştır. Mahkemece, ihtiyati hacze süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile itirazın reddi- ne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı Güvence Hesabına geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ : Aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden vekili, müvekkilinin haklı olarak açtığı 2021/586 esas numaralı Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit konulu davasına borç miktarını, güncel kapak hesabına göre faiz, vekalet ücreti ve masrafları dahil İş Bankasından süresiz ve kesin olarak alınan teminat mektubunu.. ve nakdi olarakta...TL depo ettiğini, yani alacaklının talep etmiş olduğu alacağın (senedin) tamamının hatta daha fazlasının teminat olarak dosyaya yatırılmış olduğundan ihtiyati haczin hukuki bir geçerliliğinin kalmadığını, burada usulen tevdii edilen Asliye Ticaret Mahkemesinin görev kapsamı nezdinde taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ihityati hacze konu edilen..........
Sonuç itibariyle, Mahkemece verilen ara karar istinafa tabi kararlardan olmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasına itiraz eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE : Uyuşmazlık nafaka alacağını tahsiline yönelik ilamlı icra takibinde dosya kapak hesabına itiraz ile ödenen kısım yönünden icranın geri bırakılması ve maaş üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mersin 6.İcra Müdürlüğü 2018/11101 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Nurgül Akbulut vekili tarafından borçlu T1 aleyhine, 15.199,81 TL toplam alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla, 09/10/2018 tarihinde, Mersin 1. Aile Mahkemesi 2012/817- 2013/248 EK. Sayılı ilamına dayalı ilamlı takip yapıldığı, icra emrinin 24/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/678 esas sayılı dosyasında borca itiraz edildiği, işbu davanın kısmen kabulü ile takip çıkışının 3.163,04 TL. Olduğunu tespitine karar verildiği, davacı borçlunun maaşı üzerine haciz konulduğu, davacı tarafından Mersin 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin İstanbul 49.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2012 tarih ve 2011/353 Esas, 2012/184 Karar sayılı ilamına dayalı olarak yapıldığını; takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/114 Esas, 2014/1325 Karar sayılı 24/01/2014 tarihli kararı ile itiraz ve şikayetlerin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini; asıl alacağın 88.082,80 Euro olup, takibin 149.778,28 Euro ve 20.300,08 TL üzerinden kesinleştiğini; davacı borçlunun 26/05/2014 tarihinde yaptığı ödemenin 23/05/2014 tarihli dosya kapak hesabına istinaden yapıldığını; o tarihli kapak hesabına itiraz edilmediğini ve yatırılan paranın kendi hesaplarına aktarıldığını, ancak o tarih itibariyle bile bakiye alacaklarının bulunduğunu; 28/07/2020 tarihinde yapılan kapak hesabında müvekkilinin davacı borçludan 755.926,62 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini; bundan sonra 10/08/2020 tarihinde yeniden bir hesaplama yapılarak taraflarına muhtıra gönderildiğini, bu muhtıranın...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/271 D.iş Sayılı ilamıyla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve fazladan ödenen 20.307,05 TL'nin teminat yatıran tarafa iadesinin gerektiğini ileri sürerek şikâyetinin kabulüne karar verilmesi istemiyle mahkememize başvuruda bulunulduğu, takip dosyasında ihtiyati haciz miktarının 50.000 TL olarak belirtildiği ve talimat icrasına bu şekilde müzekkere yazıldığı, ihtiyati haciz aşamasında, ihtiyati haciz artı haciz masraflarının dosyaya yatırılmasının yeterli olduğu, icra müdürlüğünün fazladan tahsil harcı ve avukatlık ücretinin ve faiz miktarını kapak hesabına dahil ettiği, bunun usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından İİK'nın 266. maddesindeki koşulların sağlandığı gözetildiğinde hacizlerin taşkın hale geldiğinin kabulü gerekir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, takipte talep edilen asıl alacağa uygulanması gereken faiz oranının tespiti ile dosya kapak hesabının yapıldığı 13.09.2018 tarihi itibariyle borcun kalıp kalmadığı, dosyanın infazen kapatılması ve hacizlerin kaldırılması kararının yerinde olup olmadığına ilişkindir. Adana 1....
Davalı tarafça kesin teminat miktarını yatırdığı, şirketin kar ettiği mal kaçırma ve adres değişikliği gibi bur durum bulunmadığı belirtilerek konulan haczin kaldırılması istenmiştir. Dosyadan izlenen durum ve koşulların özelliğine göre (HMK.m.406/2,392/1),davalının yatırdığı kesin teminat üzerine haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde olup ; bizzatihi teminatın yatırılması halinde haczin kaldırılacağının yasal şart olarak düzenlenmesi karşısında (İİK.m.266) ilk derece mahkemesinin 18.01.2022 tarihli 2021/5 D. İş esas ve 2021/5 K. Sayılı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik değişik iş ek kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/518 esas sayılı dosyasına ve icra dosyasına gerekli itiraz ve başvurularını yaptıklarını, takipten haberdar olduklarını, bu nedenle de bilirkişi raporlarının ve mahkeme kararının isabetli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, dosya kapak hesabına ilişkin şikayet ve takip konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 7. İcra Dairesinin 2016/9810 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Mersin Şeker Tarım Ürünleri Doğal Mineral Su ve İç Nakliyat Sanayi Ticaret A.Ş....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, talebin kabulü ile İİK'nın 266. maddesine göre davacı borçluların malvarlığı hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/296- 297 D.İş sayılı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, 27/12/2019 tarihi itibarı ile icra kapak hesabının 49.039,64 TL olduğunu, davacıların ödediği meblağın müvekkilinin alacağını karşılamadığını, ihtiyati haciz tüm icra dosya borcunun kapsamına ilişkin olduğundan, dosya borcu ödenmeden hacizlerin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, emsal Yargıtay kararlarının Mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, İzmir 3....
