İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/518 esas sayılı dosyasına ve icra dosyasına gerekli itiraz ve başvurularını yaptıklarını, takipten haberdar olduklarını, bu nedenle de bilirkişi raporlarının ve mahkeme kararının isabetli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, dosya kapak hesabına ilişkin şikayet ve takip konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 7. İcra Dairesinin 2016/9810 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Mersin Şeker Tarım Ürünleri Doğal Mineral Su ve İç Nakliyat Sanayi Ticaret A.Ş....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, talebin kabulü ile İİK'nın 266. maddesine göre davacı borçluların malvarlığı hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/296- 297 D.İş sayılı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, 27/12/2019 tarihi itibarı ile icra kapak hesabının 49.039,64 TL olduğunu, davacıların ödediği meblağın müvekkilinin alacağını karşılamadığını, ihtiyati haciz tüm icra dosya borcunun kapsamına ilişkin olduğundan, dosya borcu ödenmeden hacizlerin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, emsal Yargıtay kararlarının Mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, İzmir 3....
tarihli ara kararıyla T1 AŞ'den davalı Bahçelievler Sağlık Hizmetleri AŞ'ye devredilen 13/9/2001 gün ve 8555- 203 sayılı ruhsat üzerine konulan ihtiyati haczin 15.000.000,00 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında kaldırılmasını ve ihtiyati haciz şerhinin teminat üzerine kaydırılması ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/11096 E. sayılı dosyasından İcra Memurluğunca yapılan 16.07.2020 tarihli kapak hesabına göre teminat mektubu hazırlık işlemleri devam ederken, alacaklı vekilinin talebi ile bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek, müvekkilinin dosya borcunu banka mektubuyla teminatlandırma girişimlerinin engellendiğini, 29.07.2020 tarihinde yapılan kapak hesabındaki 302.891,99- TL nin nakit olarak depo edilmek zorunda kalındığını, ancak icra memurluğunca da (yanlış kapak hesabı yapılarak) 29.07.2020 tarihli kapak hesabının 3 aylık faizi içermediğini, dolayısıyla borcun tamamını karşılamadığını, kaldı ki teminat yatırılmış olmasının hacizlerin kaldırılmasını gerektirmediğini, aşkın haciz konusunda değerlendirmenin İcra Mahkemesine ait olduğunun açıklanarak, mehil vesikası düzenlenmesi ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, her ne kadar mevcut ödeme doğrultusunda dosya kaydı kapatılmış ise de yaptıkları incelemede, icra memurluğunun 16.07.2020 ve 29.07.2020...
İcra Hukuk Mahkemesinde 24/06/2019 tarihinde hasımsız olarak açılan ve yine hasımsız olarak karara bağlanan şikayet 24/06/2019 tarihinde yapılarak dosyada yapılan 18/06/2019 tarihli kapak hesabına göre bu tarih öncesinde ve yine kapak hesabından sonra yapılan ödemeler ile borcun sona erdiği ve hacizlerin kaldırıldığı, ancak alacaklı vekili talebi üzerine 20/06/2019 tarihinde yeniden kapak hesabı yapılarak bakiye borç çıkarıldığı, yeniden taşınmaz kayıtlarına ve banka mevduatlarına haciz konulduğu, ödeme emrindeki %10,50 oranı ile faiz hesabı yapıldığında borç ödendiği halde alacaklı vekilinin talebi ve bu faiz oranları ile yapılan 20/06/2019 tarihli kapak hesabının hatalı olduğu iddiası ile 20/06/2019 tarihli hesabın iptali, konulan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece 03/12/2019 tarihli 2019/595 Esas, 2019/1040 Karar sayılı ilam ile şikayet kabul edilerek 20/06/2019 tarihli hesap iptal edilerek borçlular tarafından 1.791,24 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilerek borçlular...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, ... 9.İcra Müdürlüğünün 11849 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, satışı yapılan taşınmaza bu dosyadan konulan haczin düştüğünü, sıra cetvelinin ilk haczin konulduğu 6.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5634 sayılı dosyasından düzelenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalın ayrılan paydan öncelikle müvekkillerinin alacağının ödenmesine, olmadığı takdirde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında yapılan 26/06/2020 tarihli sözleşme ile " aşağıda dosya numaraları belirtiren sera takıbi do syalarının ödeme günündeki güncel kapak hesabı alınarak dösya borçlarının ödemesi T2 ve T1 tarafından İcra Dairelerine veyahut dosya alacaklılarına yapılacaktır. Hüseyin KÜÇÜKKARAKAŞ'ın Edirne Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'ne olan borcunun tamamı T2 ve T1 taralindan kapatılacaktır. Borçiarın üstlenilmesiyle ödenecek borçların toplamı 1.050.000 TL'yi bulmaması halinde aradaki fark olan geri kalan miktar T4 öüdenecektir. Bu kapsamda T4 T2 ve |© T1 e Edirne İli / Keşan İlçesi / Yenimubhacir/Cumhuriyet Mah. 391 Ada 15 Parsi'ı olan Tarla niteliğindeki taşınmazı bu sözleşme tarihi ilibarivie en geç 3 gün içerisimde devredecektir. iş bu sözleşme tarihi itibarivle peşinat olarak 50.000,00 TL T4 isteği doğrultusunda avukatı Hüseyin Kayasıpınar'ın hesabına yapılacağı" hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
, şikayetçiye bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun kesin süre verildiğinin kabul edilemeyeceğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine; Mahkemece, kısmi bozulan kararın tensibinin 4 nolu bendinde "şikayetçilere tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde kapak hesabına itiraz ettikleri için 250 TL bilirkişi ücreti yatırılmasına, verilen kesin süreye uyulmaz ise şikayetçilerin kapak hesabına itirazdan vazgeçmiş sayılacakları ihtarlı meşruhatlı davetiye tebliğine" denildikten sonra, şikayetçi ...'...
GEREKÇE; Uyuşmazlık, itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ve haciz kaldırama talebine ilişkindir. Adana 7. İcra Dairesinin 2015/1390 E sayılı dosyası incelendiğinde, takip türünün genel haciz yoluyla icra takibi olduğu, asıl alacak miktarının 49.459,58 TL olduğu, örnek 7 ödeme emrinin davacıya 26/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, maaş haczi ve ödemeler nedeniyle çeşitli tarihlerde davacıdan tahsilatlar yapıldığı, davacı vekili tarafından 21/02/2019 tarihinde 25.000,00 TL'nin ödendiği belirtilerek müvekkilinin kefilliğine son verilmesi ve maaş haczinin kaldırılması talep edildiği, talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Kefalet miktarını aşar şekilde takip yapılması halinde, bu hususun genel haciz yoluyla takiplerde borca itiraz olarak ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Aksi taktirde takipteki miktar itiraz etmeyen borçlu yönünden kesinleşir....
