HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/528 KARAR NO : 2021/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/1 ESAS 2020/638 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze 4....
Alacaklı T1 davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. Birleşen Anamur İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/50 E, 2022/46 K sayılı dosyasında Şikayetçi Batu Yoruç Turgay tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Anamur İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/115 Esas (kaldırma kararından önceki esas numarası 2018/44) sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporuna göre dosya borcunun 33.351,11 TL olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan borç hesabına göre dosya borcunun 9.520,59 TL olduğunu belirterek kapak hesabına itiraz ettiğini belirtmiştir....
Yukarıda yapılan bu açıklama bağlamında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın niteliği, borcun doğum ve takip başlangıcı ile dava konusu taşınmazın edinme tarihi itibarıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca dava konusu İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Tepeören mah. 7065 ada, 2 nolu parselde kayıtlı 57 nolu bağımsız bölüm yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz konulan taşınmaz ve araçların değeri ile takiplere konu alacakların miktarı arasında aşırı fark bulunduğundan bahisle dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında uzun süreden beri satış ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle çok sayıda çekin karşı tarafa verildiğini, çekteki muhatap banka ve keşide yeri ile müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacaklının hesabına çek borcuna ilişkin ödemeler yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati haciz ve ihtiyati hacze itiraz 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. vd maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 Sayılı İİK'nın 265/1. maddesi gereğince borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı Mahkeme ilamını dosyaya ibraz etmiş ve yasa çerçevesinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkeme tarafından yasal şartların oluştuğu kanaati ile ihtiyati hacze hükmedilmiştir. Karşı taraf, ilama dayalı alacağın ödendiği ve mükerrer tahsil olacağı gerekçesi ile ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki ilam İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1218 E. Ve 2019/730 K....
talebi üzerine 22/03/2021 ve 31/03/2021 tarihli kapak hesaplarının yapıldığı, borçlu tarafça borcun ödenmesi ile dosyanın infaz olduğu ve 02/07/2021 tarihinde infaz olarak kapatılmasına karar verildiği, davacı alacaklı vekilince kapak hesabının hatalı yapıldığından bahisle yeniden dosya hesabı yapılması talebinin şikayete konu 26/10/2021 tarihli memur işlemi ile reddedildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/28067 Esas sayılı dosyasına sunulmuş, 05.05.2021 tarihli dosya kapak hesabı alınmış, dosya borcu davacı müvekkil tarafından ödenerek infaz olduğunu, dosya borcunun, Mahkemece verilen kısmen kabul kısmen red kararı doğrultusunda kapak hesabının alınarak infaz edilmesine rağmen davalı tarafça haksız olarak haciz talep edilmiş ve İcra Müdürlüğü tarafından bu talep kabul edilerek, UYAP sistemine tensip dahi kaydedilmeksizin, İcra Müdürlüğü'nün verdiği kararı inceleme ve itiraz etme hakkı kısıtlanarak, 14.06.2021 tarihli müzekkere ile haciz konulmasına karar verildiğini, haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve talebin reddinin gerektiği yönünde talepler gönderilmişse de bu talepler UYAP sistemine dahi kaydedilmemiş, hiçbir biçimde dikkate alınmadığını, infaz edilen dosya üzerinden davalı taraf ihtiyati haciz konulmasını talep etmesine rağmen bir de icrai haciz şerhi konulmasına karar verildiğini, İİK 264. Maddenin 4....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir. Somut olayda, 3-... İnşaat Proje Turz. Paz. Gay. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas-... karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve iflasın 09.07.2020 günü saat 16.56'da açılmasına hükmedildiği, davacının kesinleşen ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında iflas tarihi olan 09.07.2020 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına istinaden 7.727.463,34-TL takipte kesinleşen asıl alacak, 6.054.324,45-TL faiz, 169,10-TL takip masrafı ve yine kesinleşen ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında iflas tarihi olan 09.07.2020 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına istinaden 4.510.975,15-TL takipte kesinleşen asıl alacak, 3.575.917,69-TL faiz, 186,75-TL takip masrafı olmak üzere toplamda 21.869.036,48-TL üzerinden iflas idaresine alacak başvurusunda bulunduğu, iflas dairesinin 25.01.2021 tarih ve 4 nolu karar ile ......
İş numaralı dosyası kapsamında verilen 21.01.2020 tarihli karar ile müvekkili şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK 257 vd. uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının, İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2020/1735 E. sayılı dosyası kapsamında uygulandığını ve müvekkili şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları ve bankalar nezdindeki hesapları haczedildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına ve yapılan itiraz neticesinde İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haczin iptaline karar verilene kadar, İstanbul Anadolu 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişiye, ihtiyati haciz kararı kapsamında ve 05/04/2013 tarihli müdürlük kararı doğrultusunda İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesinin 09/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, 3. kişi tarafından 17/04/2013 tarihli cevap ile, borçlu şirketin kendilerinden 27.338....
